Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А56-41927/2008 Принимая во внимание, что истец оказал услуги по юридическому обслуживанию Обществу в полном объеме, однако последнее оплатило их частично, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2009 г. N А56-41927/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" Марченко А.Л. (доверенность от 10.12.2008), от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 31.07.2009),

рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А56-41927/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) о взыскании 6 355 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2001 N ЮУ-6/2001/01-1564 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 15.03.2005 N 3/05 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3/05), а также 619 612,5 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 19.08.2008 по 23.10.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 448 940 руб., начисленных за период с 29.08.2008 по 02.02.2009.

Решением от 17.02.2009 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение от 17.02.2009 изменено; с Общества в пользу Бюро взыскано 6 355 000 руб. задолженности и 500 000 руб. пени; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 519,7 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.05.2009 отменить, оставить в силе решение от 17.02.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 12.05.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Бюро возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Ко" (далее - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Ко", исполнитель), являющееся правопредшественником истца, обязалось по заданиям (поручениям) открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" (далее - ОАО "Рязанская ГРЭС", заказчик), являвшемуся правопредшественномком ответчика, оказывать услуги по юридическому обслуживанию.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору.

Заказчик 20.05.2004 в адрес Бюро направил поручение N 41 на оказание ему правовых услуг, а именно: проведение юридического анализа оснований и способа погашения задолженности перед ним находящегося в стадии ликвидации государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Учреждение), а также осуществление юридического сопровождения и иных мероприятий по полному погашению дебиторской задолженности Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3/05 Бюро обязалось выполнить комплекс юридических действий, направленных на компенсацию Обществу "последствий неисполнения Учреждением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 по делу N А56-19686/98 и условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по этому же делу, на общую сумму 28 500 000 руб."

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3/05 исполнитель обязался осуществить первоочередные мероприятия, направленные на защиту имущественных интересов заказчика, а именно:

- провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов об обязательствах Учреждения перед ОАО "Рязанская ГРЭС", в том числе актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19686/98, актов уполномоченных государственных органов Санкт-Петербурга в целях определения возможности взыскания денежных средств за счет собственника имущества Учреждения - города Санкт-Петербурга;

- представлять интересы заказчика в ликвидационной комиссии Учреждения при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса. В установленном порядке оспаривать действия ликвидационной комиссии, нарушающие имущественные интересы заказчика;

- на основании результатов проведенного анализа и в зависимости от содержания промежуточного ликвидационного баланса Учреждения подготовить и подать в арбитражный суд иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения суммы задолженности;

- обеспечить представление и защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 3/05 заказчик в течение 30-ти дней со дня получения им денежных средств (полностью либо частично), взысканных в рамках субсидиарной ответственности с города Санкт-Петербурга по обязательствам Учреждения, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 % от полученной суммы. При этом из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, вычитаются суммы уплаченного аванса, а также суммы согласованных сторонами иных издержек по исполнению поручения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005 в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 23 600 000 руб., составляющих задолженность по обязательствам Учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 изменено, в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" с Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 23 600 000 руб. задолженности; в остальной части иска и в иске к КУГИ отказано.

В соответствии с актом выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3/05 к Договору от 29.11.2005 заказчиком за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-12393/2005 исполнителю платежными поручениями от 13.05.2005 N 116 и от 13.12.2005 N 105 перечислено 705 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ОАО "Рязанская ГРЭС" и Бюро дополнительного соглашения от 07.02.2006 N 4/06 и акта выполненных работ от 16.03.2006 N 3 заказчиком исполнителю за представление в рамках Дополнительного соглашения N 3/05 его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-12393/2005 платежным поручением от 21.03.2006 N 958 перечислено 1 200 000 руб.

Таким образом, заказчик за выполнение предусмотренных Дополнительным соглашением N 3/05 услуг уплатил исполнителю 1 905 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008, возбужденного 11.02.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 N 449790, выданного по делу N А56-12393/2005, Комитет финансов Санкт-Петербурга 12.08.2008 перечислил на счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23 600 000 руб.

Указанная сумма 18.08.2008 зачислена на расчетный счет Общества.

Уведомлением от 21.07.2008 N 132/6308 ответчик известил истца о расторжении с 25.08.2008 Договора.

Из указанного следует, что предусмотренный Дополнительным соглашением N 3/05 результат оказания услуг был достигнут сторонами до расторжения Договора.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3/05 оказанные услуги должны быть оплачены в размере, соответствующем 35% от 23 600 000 руб., то есть 8 260 000 руб., Бюро письмом от 19.08.2008 N 52 направило Обществу счет N 124 и акт выполненных работ от 19.08.2008 N 4, согласно которому в период с 16.03.2006 исполнителем выполнены действия, направленные на получение ответчиком суммы задолженности, и в частности: подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А56-12393/2005; осуществлены действия по замене исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга; произведена защита интересов Общества путем обжалования неправомерного бездействия Комитета финансов Санкт-Петербурга в органах прокуратуры; осуществлены действия по принудительному взысканию задолженности в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; осуществлена защита интересов ответчика при обжаловании Комитетом финансов Санкт-Петербурга в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного взыскания суммы долга (дело N А56-8541/2008); произведены действия по возобновлению исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008, приостановленного в рамках дела N А56-8541/2008.

Поскольку Общество названный счет не оплатило, а акт выполненных работ от 19.08.2008 N 4 без указания причин не подписало, то Бюро обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции иск отклонил, указав на то, что пункт 3 Дополнительного соглашения N 3/05 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным, поскольку предусмотренный в нем размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 17.02.2009 отменил и взыскал с Общества в пользу Бюро задолженность в полном объеме, а пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из буквального значения содержащихся в поручении от 20.05.2004 N 41 и Дополнительном соглашении N 3/05 слов и выражений следует, что предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг является совершение комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком 28 500 000 руб. задолженности, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга как собственника имущества ликвидируемого Учреждения.

Как видно из материалов дела, размер указанной задолженности к моменту заключения Дополнительного соглашения N 3/05 уже был установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 по делу N А56-19686/98.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения N 3/05 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 % от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника (города Санкт-Петербурга).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от факта получения заказчиком (полностью либо в части) суммы задолженности, указанной в пункте 1 Дополнительного соглашения N 3/05, размер которой в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежал и мог быть уменьшен только при наличии доказательств фактического погашения задолженности Учреждением (должником), что и было установлено впоследствии в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 по делу N А56-12393/2005.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что сторонами Дополнительного соглашения N 3/05 размер вознаграждения исполнителя за оказанные им правовые услуги поставлен в зависимость от судебного акта по определенному делу, который суду на момент заключения данного соглашения только предстояло принять.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3 Дополнительного соглашения N 3/05 необоснованным.

Принимая во внимание, что Бюро предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением N 3/05 услуги оказало Обществу в полном объеме, однако последнее оплатило их только в размере 1 905 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3/05, статьями 309, 781 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку оплаты услуг исполнителя начисляются пени на просроченную сумму в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Основываясь на указанном положении Договора, пункте 3 Дополнительного соглашения N 3/05 (в редакции, дополнительно согласованной актом выполненных работ от 29.11.2005), истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 29.08.2008 по 02.02.2009 в сумме 1 448 940 руб.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционный суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А56-41927/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева

В.К.Серова