Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А21-8921/2008 Удовлетворяя заявленные ООО требования о признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для принятия спорной суммы НДС к вычету и возмещению ее из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2009 г. N А21-8921/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" Дмитричева А.В. (доверенность от 15.10.2008 N 63), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Творогаль А.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 4), Козловой Н.М. (доверенность от 13.07.2009 N 38),

рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8921/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - Общество, ЗАО "ФинЭкКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 24.10.2008 N 907/11477745 в части:

доначисления Обществу 616 738 руб. налога на прибыль за 2004 год и 1 538 196 руб. - за 2005 год, начисления 461 118 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль и взыскания 307 639 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;

доначисления ЗАО "ФинЭкКонсалт" 2 828 139 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, 1 825 273 руб. - за 2005 год и 549 152 руб. - за 2006 год, начисления 136 809 руб. 88 руб. коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и взыскания 109 830 руб. 04 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2006 год;

начисления 4 135 руб. 05 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН),

а также в части выводов о завышении Обществом на 3 050 848 руб. расходов, уменьшаемых базу, облагаемую налогом на прибыль, за 2006 год.

Кроме того, ЗАО "ФинЭкКонсалт" просит признать недействительным требование Инспекции от 24.11.2008 N 7149 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, заявление ЗАО "ФинЭкКонсалт" удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.10.2008 N 907/11477745 и требование от 24.11.2008 N 7149 признаны недействительными в части доначисления Обществу и предложения ему уплатить: 2 042 379 руб. НДС 136 809 руб. 88 коп. пеней по НДС и 109 830 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату этого налога за 2006 год; 4 135 руб. 05 коп. пеней по ЕСН, а также в части выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком на 3 050 848 руб. расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО "ФинЭкКонсалт" и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение от 30.01.2009 и постановление от 06.05.2009.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа ему в признании недействительными решения Инспекции от 24.10.2008 N 907/11477745 и требования от 24.11.2008 N 7149 о доначислении Обществу и предложении ему уплатить 2 154 934 руб. налога на прибыль и 3 160 185 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с заключением и исполнением договоров поручения с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград". По мнению Общества, налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки ЗАО "ФинЭкКонсалт" с указанными организациями совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды. Общество указывает на то, что сделки, заключенные им с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" носят реальный характер, по всем сделкам с этими поставщиками Обществу реально поставлялись товары (автомобили, иная техника).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2009 и постановление от 06.05.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 24.10.2008 N 907/11477745 по эпизодам: доначисления Обществу и предложения ему уплатить 2 042 379 руб. НДС, соответствующую сумму пеней и 109 830 руб. налоговых санкций; завышения убытков при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, на 3 050 848 руб. за 2006 год, а также в части признания недействительным требования Инспекции от 24.11.2008 N 7149 в соответствующей части. Податель жалобы считает, что заключение Обществом с ЗАО "Посейдон" договора о сотрудничестве от 01.06.2004 и договора от 10.01.2006 N 10-01-06 направлено не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а на искусственное завышение как расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, так и налоговых вычетов. В связи с этим, по мнению Инспекции, ЗАО "ФинЭкКонсалт" неправомерно включило в состав затрат 3 050 848 руб. расходов на оплату услуг ЗАО "Посейдон" и неправомерно предъявило к вычету 549 152 руб. НДС. Также Инспекция полагает, что в январе 2005 года Общество несвоевременно предъявило к вычету 1 493 227 руб. НДС, уплаченных при приобретении автобензовозов, поскольку они приняты на учет и введены в эксплуатацию 10.02.2005.

В судебном заседании представители ЗАО "ФинЭкКонсалт" и Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 12.09.2008 N 907/11005951.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, Инспекция приняла решение от 24.10.2008 N 907/11477745, согласно которому Обществу доначислено: 2 828 139 руб. НДС за 2004 год, 1 825 273 руб. - за 2005 год, 549 152 руб. - за 2006 год, 616 738 руб. налога на прибыль за 2004 год и 1 538 196 руб. - за 2005 год, начислено 136 809 руб. 88 руб. пеней по НДС и 461 118 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль.

Этим же решением ЗАО "ФинЭкКонсалт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 307 639 руб. 20 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год и 109 830 руб. 40 коп. - за неполную уплату НДС за март, май и июнь 2006 года.

В требовании от 24.11.2008 N 7149 Инспекция предложила Обществу уплатить налоги, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 24.10.2008 N 907/11477745.

Основаниями для доначисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении ЗАО "ФинЭкКонсалт" к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении услуг у ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград" и ЗАО "Посейдон", и о необоснованном уменьшении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на расходы на оплату услуг ЗАО "Посейдон".

Инспекция считает, что сделки Общества с указанными организациями совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и в подтверждение этого вывода налоговый орган ссылается установленные в ходе проверки следующие обстоятельства:

- ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" никогда не находились и не находятся по своим юридическим адресам; зарегистрированы на подставных лиц; договоры поручения, счета-фактуры, выставленные Обществу, подписаны от имени руководителей указанных организаций неуполномоченными лицами; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", перечислялись на счета организаций, имеющих регистрацию в городе Москве, в качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи, а затем перечислялись на корреспондентский счет АО "Trasta Komercbanka" (Латвийская Республика), после чего обналичивались Володченковым Р.С., являющегося сыном заместителя генерального директора ЗАО "ФинЭкКонсалт" Володченкова С.М., по международной пластиковой карте АО "Trasta Komercbanka" в городе Калининграде;

- представленные акты выполненных работ фактически не подтверждают экономическую обоснованность затрат Общества на оплату услуг ЗАО "Посейдон" по договору о сотрудничестве от 01.06.2004 и по договору от 10.01.2006 N 10-01-06, поскольку не позволяют определить реальность как оказания этих услуг, так и реальность затрат Общества на их оплату. Кроме того, заявитель и ЗАО "Посейдон" являются взаимозависимыми лицами; ЗАО "Посейдон" не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Также в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение положений статей 171-172 НК РФ ЗАО "ФинЭкКонсалт" в январе 2005 года неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при приобретении имущества (автобетоновозов) у ООО "Томас-Бетон Калининград" по договорам купли-продажи от 22.11.2004 N 552/1, 552/2 и 552/3, поскольку данное имущество поставлено на учет и введено в эксплуатацию 10.02.2005, что подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2005 и приказами генерального директора Общества от 10.02.2005 N 084-0, 085-0 и 086-0.

ЗАО "ФинЭкКонсалт" оспорило решение Инспекции от 24.10.2008 N 907/11477745 и требование от 24.11.2008 N 7149 в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 30.01.2009 и постановления от 06.05.2009 по обжалуемым эпизодам.

Из материалов проверки следует, что Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 2 322 739 руб. НДС, уплаченных в 2004 году ООО "Металлотехника" при приобретении у него имущества с целью последующей передачи в лизинг. Также налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 505 400 руб. НДС в 2004 году и 332 046 руб. - в 2005 году, уплаченных при приобретении имущества у ООО "Ирбис-Калининград".

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград".

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Согласно части 4 статье 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ФинЭкКонсалт", оказывающее услуги финансового лизинга, заключило с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" договоры поручения, согласно которым указанные организации, являясь поверенными, взяли на себя обязательства за вознаграждение осуществлять поиск и приобретение имущества от имени и за счет Общества (Доверитель).

При этом ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" выставляли Обществу счета-фактуры, выступая в качестве продавцов.

По материалам дела судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского суда города Калининграда от 18.03.2008 заместитель генерального директора ЗАО "ФинЭкКонсалт" Володченков С.М. признан виновным в совершении в 2003 - 2004 годах преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору Володченков С.М., являясь заместителем генерального директора ЗАО "ФинЭкКонсалт" и выполняя управленческие функции, в сговоре со своим сыном Володченковым Р.С. занимался хищением денежных средств в Обществе путем создания видимости проведения хозяйственных операций через ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", изготавливая договоры поручения на поиск для Общества предметов лизинга. При обыске у Володченкова С.М. и Володченкова Р.С. были изъяты печати организаций - ООО "Металлотехника", ООО "Ирбис-Калининград", ООО "Автобаза Снабжение", ООО "Регионимпекс", ООО "Элита Люкс М", ООО "Минарет" оформленных на подставных лиц и факсимиле с подписями руководителей названных организаций.

Указанным приговором суда также установлено, что Володченков Р.С. по поручению Володченкова С.М. оформлял договоры поручения на поиск и приобретение от имени и за счет заявителя лизингового имущества, после чего Володченков Р.С. выставлял ЗАО "ФинЭкКонсалт" от лица вымышленного руководителя исполнительного органа - генерального директора ООО "Металлотехника" Федорова В.Д., а также от лица руководителя исполнительного органа - директора ООО "Ирбис-Калининград" Волынкина В.В. счета-фактуры, выполнив в них подпись от имени вымышленного лица Федорова В.Д. и подпись от имени Волынкина В.В. путем наложения клише. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса Володченкова Р.С., Федорова В.Д., Токарева А.В., Волынкина В.В., Чупыра А.А., Абакелия М.А., Шумель В.Ф. и Володченкова С.М. проведенного следственными органами в рамках уголовного дела.

В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что приговор Октябрьского суда города Калининграда от 18.03.2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как им установлено совершение Володченковым С.М. в спорный период действий, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении.

Из протокола проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и органами внутренних дел допроса свидетеля Федорова В.Д., являющегося согласно представленным Обществом документам генеральным директором ООО "Металлотехника", следует, что Федоров В.Д. к ООО "Металлотехника" не имеет никакого отношения, об ЗАО "ФинЭкКонсалт" ничего не знает, документы (договоры поручения, договоры купли-продажи, счета-фактуры) не подписывал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при Западном Управлении внутренних дел на транспорте от 04.04.2005 N 182 подписи в договорах поручения, заключенных между ООО "Металлотехника" и ЗАО "ФинЭкКонсалт", а также в счетах-фактурах выполнены не Федоровым В.Д., а другим лицом.

Из протокола допроса директора ООО "Ирбис-Калининград" Волынкина В.В. следует, что регистрация ООО "Ирбис-Калининград" произведена по его документам за плату, деятельность в указанной организации он не осуществлял, договоры поручения не подписывал.

На основании оценки представленных по делу доказательств суды установили, что ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" фактически никаких действий по поиску имущества в целях приобретения для Общества по договорам поручения не производили, совершенные Обществом с ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград" являются фиктивными. Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, что противоречит требованиям статьи 169 НК РФ. В связи с этим суды обоснованно признали, что эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судами, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей. Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае не имеет правового значения.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали заявителю и в удовлетворении его требований по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы в виде сумм начисленной амортизации по имуществу, приобретенному у ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая в соответствии со статьей 253 НК РФ отражается в расходах, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела видно, что первоначальная стоимость предметов лизинга определена Обществом исходя из документов, представленных Обществу поставщиками - ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград".

Поскольку документы, подтверждающие стоимость имущества, приобретенного у ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", содержат недостоверные сведения, в том числе и о стоимости имущества, эти документы не могут служить документальным подтверждением расходов в виде амортизационных отчислений, понесенных налогоплательщиком.

Таким образом, расходы в виде амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО "Металлотехника" и ООО "Ирбис-Калининград", Общество неправомерно включало в расходы, учитываемых для целей налогообложения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод о доказанности налоговым органом возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат в виде амортизационных отчислений, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за недобросовестные действия контрагентов ввиду неосведомленности генерального директора ЗАО "ФинЭкКонсалт" Кейселя Р.В. о преступных намерениях его заместителя Володченкова С.М. получил всестороннюю оценку судов первой и апелляционной инстанций и с учетом обстоятельств, установленных приговором Октябрьского суда города Калининграда от 18.03.2008, правомерно отклонен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год ЗАО "ФинЭкКонсалт" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 050 848 руб. расходов на выплату вознаграждения ЗАО "Посейдон" на основании договора от 10.01.2006 N 10-01-06, заключенного во исполнение условий договора о сотрудничестве от 01.06.2004, в соответствии с которым ЗАО "Посейдон" оказывало Обществу консалтинговые услуги.

Кроме того, Инспекция признала неправомерным и предъявление Обществом к вычету 549 152 руб. НДС, уплаченных в стоимости указанных услуг.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не позволяют определить реальность оказания услуг по договору о сотрудничестве от 01.06.2004, реальность затрат Общества на оплату этих услуг, а также оценить экономическую оправданность этих затрат, поскольку отсутствуют отчеты ЗАО "Посейдон" о выполнении услуг по договору о сотрудничестве от 01.06.2004, а также документы, свидетельствующие о выплате ЗАО "Посейдон" денежного вознаграждения, определенного этим договором.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ЗАО "Посейдон" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ЗАО "Посейдон" является Бобров Г.Е., являющийся одновременно заместителем руководителя ЗАО "ФинЭкКонсалт". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, также свидетельствуют о том, что договор о сотрудничестве от 01.06.2004 заключен Обществом и ЗАО "Посейдон" исключительно с целью получения налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа по рассматриваемому эпизоду, признав, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание Обществу услуг по договору о сотрудничестве от 01.06.2004, заключенному с ЗАО "Посейдон", а также реальность затрат заявителя на оплату этих услуг.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ЗАО "Посейдон" заключили договор о сотрудничестве от 01.06.2004, в соответствии с которым ЗАО "Посейдон" оказывало Обществу и его клиентам консалтинговые услуги, а именно: проведение экспертиз заявок на лизинг и сопутствующих документов, поступающих Обществу; анализ макро- и микроэкономических показателей российского рынка лизинга, исследование различных сегментов российского рынка лизинга; поиск и привлечение лиц, заинтересованных в получении имущества в лизинг, предварительное информирование об условиях и существе лизинга, консультации лизингополучателей на предмет особенностей заключаемых ЗАО "ФинЭкКонсалт" договоров лизинга.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2004 определено, что за оказанные Заказчику (Обществу) услуги Исполнитель (ЗАО "Посейдон") получает вознаграждение, размер которого в каждом случае определяется исходя из затраченного исполнителем времени, характера и объема оказанных услуг, согласовывается Клиентом Заказчика и закрепляется в договоре на оказание услуг, заключаемом между исполнителем и Клиентом Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2004 Исполнитель имеет право на получение от Заказчика дополнительного вознаграждения в случае, если Клиент Заказчика, которому ранее Исполнителем оказывались консалтинговые услуги, исполняет свои обязательства по договору лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней. Размер вознаграждения может составлять от 1% до 3,5% от суммы платежей по таким договорам лизинга.

В связи с наличием условий, определенных пунктом 4.2 договора от 01.06.2004, ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ЗАО "Посейдон" заключили договор от 10.01.2006 N 10-01-06. Согласно пунктам 1 и 2 этого договора общая сумма обязательств, исполненных клиентами Заказчика по договорам лизинга без задержек платежей или с задержкой не более 30 дней, составила 2 904 475,16 доллара США (расшифровка в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью), в связи с чем стороны договорились о том, что Заказчик не позднее 31.12.2006 выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое составит: в марте 2006 года - 1 600 000 руб., в мае 2006 года - 1 000 000 руб. и в июне 2006 года - 1 000 000 руб.

В материалы дела представлена расшифровка к пункту 1 договора от 10.01.2006 N 10-01-06, из которой видно с кем были заключены договоры лизинга и суммы внесенных лизинговых платежей по каждому договору.

Представленные в материалы дела акты от 31.03.2006 N 1-у, от 31.05.2006 N 2-у и от 30.06.2006 N 3-у свидетельствуют о выполнении ЗАО "Посейдон" услуг по договору от 10.01.2006 N 10-01-06 на общую сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС - 549 152 руб.

На оплату указанных услуг ЗАО "Посейдон" выставило Обществу счета-фактуры от 31.03.2006 N 1-у, от 31.05.2006 N 2-у и от 30.06.2006 N 3-у.

О наличии недостатков в оформлении указанных счетов-фактур Инспекция не заявляет.

Судом установлено расчеты с ЗАО "Посейдон" произведены Обществом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета взаимных требований.

Доводы Инспекции о том, что договор о сотрудничестве от 01.06.2004 и договор от 10.01.2006 N 10-01-06, заключены исключительно с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно искусственного завышения его расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и создания оснований для предъявления к вычету НДС, получили всестороннюю оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ЗАО "Посейдон", правомерно не принята судами во внимание, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено.

В пункте 6 Постановления Пленума N 53 также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, что отношения между заявителем и ЗАО "Посейдон" оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным включение Обществом в 2006 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 3 050 848 руб. затрат на оплату услуг по договору о сотрудничестве от 01.06.2004 и договору от 10.01.2006 N 10-01-06, а также предъявление заявителем к вычету 549 142 руб. НДС, уплаченных в стоимости этих услуг, в связи с чем, кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО "ФинЭкКонсалт" и ООО "Томас-Бетон Калининград" заключили договоры купли-продажи от 22.11.2004 N 552/1, 552/2 и 552/3, в соответствии с которыми ООО "Томас-Бетон Калининград" (Продавец) продает, а ЗАО "ФинЭкКонсалт" (Покупатель) покупает автобетоновозы на базе MAN для передачи их в лизинг ООО "Бетон-Центр" (Получатель).

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о том, что в январе 2005 года ЗАО "ФинЭкКонсалт" несвоевременно предъявило к вычету 1 493 227 руб. НДС, уплаченных при приобретении автобетоновозов на базе MAN (3 единицы) у ООО "Томас-Бетон Калининград", поскольку акты приема-передачи указанного имущества Получателю составлены 10.02.2005, а следовательно, по мнению Инспекции имущество поставлено на учет и введено в эксплуатацию 10.02.2005.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что счет-фактура на оплату товара выставлен Обществу 31.01.2005, оплата товара произведена в декабре 2004 года, товар принят на учет на счете 08, в связи с чем, у Общества имелись все основания к заявлению к вычету спорной суммы НДС в январе 2005 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду.

Из положений статей 171-173 НК РФ следует, что при приобретении основных средств для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику продавцом, подлежат вычету в полном объеме после принятия на учет основных средств.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные им товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт приобретения Обществом автобетоновозов подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.01.2005 N 1, счетом-фактурой от 31.01.2005 N 00000001 и платежным поручением от 11.12.2004 N 235.

Основные средства приняты Обществом на учет по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, то, как правильно указали суды, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - "Основные средства".

Для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение в январе 2005 года спорных налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что товар не мог быть передан Получателю раньше даты составления акта приема-передачи, то есть до 10.02.2005, правомерно отклонен судами.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договоров купли-продажи от 22.11.2004 N 552/1, 552/2 и 552/3 имущество (автобетоновозы) приобретено покупателем для передачи его по договору лизинга ООО "Бетон-Центр" (Получатель). Приобретенный Покупателем по договору товар Продавец обязуется в установленный договором срок передать непосредственно Получателю, а не Обществу.

Таким образом, право Общества на применение налоговых вычетов в отношении приобретенных им автотранспортных средств (автобетоновозов) не связано с датой их передачи в лизинг ООО "Бетон-Центр".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что 1 493 227 руб. НДС, уплаченных при приобретении автобетоновозов на базе MAN (3 единицы) у ООО "Томас-Бетон Калининград", Общество правомерно предъявило к вычету в январе 2005 года.

В силу положений части третьей статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А21-8921/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова