Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-1768/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, но неправильно рассчитали суммы взысканной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2009 г. N А56-1768/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-4669/10 по делу N А56-1768/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-4669/2010 по делу N А56-1768/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф07-4669/2010 по делу N А56-1768/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-1768/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Рудакова Д.А. (доверенность от 04.02.2009), от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ" Оже Н.А. (доверенность от 9.05.2009), Савельева П.Я. (доверенность от 19.05.2009) и Милицына Ф.О. (доверенность от 23.07.2009),

рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 (судья Корж Н.Я., арбитражные заседатели Сылкина Г.М., Тюнякин М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1768/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании 87 205 011,17 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2004 N 223Э-3-2004 (далее - Договор) и 93 786 905,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, с ОАО "Завод "Сланцы" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскано 87 205 011,17 руб. задолженности и 87 000 000 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Сланцы", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2009 и постановлением от 13.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- сумма неустойки неправомерно взыскана судом с учетом налога на добавленную стоимость и несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты товара;

- при определении периода просрочки обязательства по оплате товара судам следовало применить статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять во внимание недоказанность факта вручения ответчику счетов-фактур, а также наличие вины истца в просрочке оплаты за период с 03.11.2005 по 31.12.2007;

- в деле нет доказательств, подтверждающих количество и надлежащее качество поставленного кокса, а также размер основного долга;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку факт получения ответчиком претензии не доказан;

В отзыве ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "Сланцы" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) обязалось поставить железнодорожным транспортом, а ОАО "Завод "Сланцы" (покупатель) - принять и оплатить кокс, количество цена и сроки поставки которого указываются в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты выставления продавцом счета-фактуры за поставленную партию товара.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора любые споры и разногласия, возникшие из или в связи с Договором, подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке.

Согласно имеющимся в деле 14 счетам-фактурам и 14 товарным накладным в 2004-2005 годах истец поставил, а ответчик принял без замечаний кокс на сумму общую сумму 108 967 175,66 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично и признал наличие задолженности в сумме 87 205 011,17 руб., подписав акт сверки расчетов по состоянию на 07.10.2005.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ему претензию от 21.12.2007, а затем обратился в суд с целью взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт поставки ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ" товара, его стоимость и принятие ОАО "Завод "Сланцы" подтверждаются материалами дела: товарными накладными, счетами-фактурами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 07.10.2005, в котором имеется ссылка на первичные документы бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, которую признал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 87 205 011,17 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера основного долга, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлены на переоценку этих доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания основного долга не имеется.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в размере, определенном пунктом 7.1 Договора.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 9.1 Договора и оставил без рассмотрения требование истца о взыскании той части неустойки, которая не являлась предметом досудебного урегулирования спора (1 308 043,05 руб.).

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о неправильном расчете суммы взысканной неустойки.

При определении срока оплаты товара и периода просрочки этой оплаты суд принял во внимание дату, указанную в неоплаченных либо неполностью оплаченных счетах-фактурах, оформленных истцом.

Между тем согласно пунктам 4.2 и 5.1 Договора на каждую партию товара продавец передает покупателю по факсу копию счета-фактуры в течение 5 дней со дня отгрузки товара, оплата которого производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты выставления продавцом счета-фактуры за поставленную партию товара.

Из смысла приведенных условий Договора следует, что даты оформления истцом счета-фактуры и его передачи ответчику для оплаты могут не совпадать, тогда как началом течения срока оплаты товара является не день оформление счета-фактуры, а день его передачи ответчику для оплаты.

Из расчета неустойки и материалов дела невозможно определить дату передачи ответчику счетов-фактур, подлежащих оплате, в связи с чем нельзя признать расчет неустойки правомерным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет неустойки с учетом условий Договора, а также принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-1768/2008 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-1768/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова