Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2009 г. N А21-8090/2008 Поскольку обществом в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации изменений являются недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2009 г. N А21-8090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Стайл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-8090/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ-Стайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.09.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о взыскании 960 руб. ущерба и 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009 решение от 16.02.2009 изменено: решения Инспекции признаны недействительными; требования Общества в части взыскания 400 руб. ущерба оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в данном случае государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведена Инспекцией при повторном обращении Общества 06.10.2008 с пакетом документов, а следовательно, на момент подачи им заявления в суд права юридического лица не нарушены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа ему во взыскании ущерба и судебных расходов. Общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, согласно которому подлинность подписи директора на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Принятие Инспекцией незаконных решений от 26.09.2008 препятствовало осуществлению заявителем хозяйственной деятельности и повлекло повторное обращение и несение в связи с этим расходов. Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагает ошибочной ссылку суда на отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг, так как акт, по его мнению, составляется после завершения оказания услуг.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 16.09.2008 N 2 единственный участник Общества Васильева М.В. уступила долю в размере 100% в уставном капитале Общества Штаненко Ю.В.

Решением единственного участника Общества от 16.09.2008 N 3 на должность директора назначен Штаненко Ю.В., который 19.09.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001).

Инспекция 26.09.2008 приняла решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не связанных с внесением таких изменений, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). При этом регистрирующий орган исходил из того, что представленные Обществом заявления подписаны Штаненко Ю.В., то есть неуполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество повторно обратилось в регистрирующий орган с названными заявлениями и решениями Инспекции от 13.10.2008 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Общество посчитало решения налогового органа от 26.09.2008 об отказе в государственной регистрации измененных сведений незаконными, поскольку для регистрации изменений им представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 9 и 17 Закона о государственной регистрации. По мнению заявителя, отказ Инспекции в регистрации изменений со ссылкой на то, что представленные заявления подписаны вновь назначенным руководителем, которое не является уполномоченным лицом, не следует из положений действующего законодательства. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения в суд (16.10.2008) нарушение прав Общества устранено: Инспекцией произведена государственная регистрация соответствующих изменений. Во взыскании 960 руб. ущерба суд отказал ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между отказом Инспекции в государственной регистрации и понесенными расходами заявителя.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и указал, что вывод Инспекции о подписании заявлений неуполномоченным лицом является неправильным и противоречит положениям статей 9 и 17 Закона о государственной регистрации, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О и статье 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Поскольку Обществом в Инспекцию представлены все документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения от 26.09.2008 являются недействительными. Суд посчитал, что принятие ответчиком незаконных решений нарушило права и законные интересы Общества, а также повлекло повторное обращение заявителя в Инспекцию. При таких обстоятельствах апелляционным судом заявление Общества в части признания решений Инспекции от 26.09.2008 недействительными удовлетворено. В то же время судом отказано заявителю в возмещении расходов на нотариальное заверение документов в сумме 560 руб., поскольку такого требования законодательством не предусмотрено, а также отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия доказательств фактического оказания Обществу представительских услуг.

Кассационная инстанция считает эти выводы апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об ООО изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации к сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 и Р13001 и представило полный пакет документов. Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Указанные заявления подписаны вновь назначенным исполнительным органом юридического лица. Законодательством не предусмотрено обращение с заявлениями прежнего директора.

В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в двух случаях: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в регистрации изменений и принятые ею решения от 26.09.2008 являются недействительными.

Как правильно указал апелляционный суд, последующее внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество просит взыскать понесенные им расходы, связанные с повторным обращением в Инспекцию.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в этой части иска, дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что расходы, понесенные Обществом при повторном обращении в Инспекции, не являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права. С заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель обратился после повторного обращения в Инспекцию и принятия решения о государственной регистрации изменений. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала Обществу во взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением документов.

Требование Общества о взыскании уплаченной при повторном обращении заявителя в Инспекцию государственной пошлины в сумме 400 руб. оставлено апелляционным судом без рассмотрения. Кассационная инстанция считает, что постановление в этой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении за совершением иных юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1 названного пункта, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица производится в порядке применения процедуры банкротства, подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, то есть в сумме 400 руб.

Статьей 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины.

Как решение о государственной регистрации изменений, так и решение об отказе в регистрации признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа. Уплата государственной пошлины не зависит от того, какое решение будет принято.

Поскольку в обоих случаях Инспекция приняла по поданным Обществом заявлениям и документам соответствующие решения, уплаченная при повторном обращении юридического лица пошлина не является "повторно" или "излишне" уплаченной, а следовательно, оснований для ее возврата нет.

Поскольку необходимости в обращении в Инспекцию второй раз с тем же пакетом документов не имелось, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины также нельзя отнести к убыткам в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция ошибочно оставила заявление Общества в части взыскания 400 руб. без рассмотрения. В удовлетворении этой части требования заявителю следовало отказать.

Данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора и поэтому кассационная инстанция считает возможным внести изменения в резолютивную и мотивировочную части, исключив соответствующие выводы суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.

Оценив представленные Обществом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Общества по настоящему делу, так как отсутствие акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позволяет сделать вывод о том, какой объем услуг оказал представитель заявителю, а следовательно, и определить размер судебных расходов.

Этот вывод судов не противоречит положениям статей 106 и 110 АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела в разумных пределах.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А21-8090/2008 изменить, исключив из его резолютивной части третий абзац: "Требования ООО "КВ-Стайл" о взыскании ущерба в размере 400 рублей оставить без рассмотрения".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 08.05.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк