Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. N А56-10031/2009 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП, поэтому исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2009 г. N А56-10031/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Бурика Д.А. (доверенность от 22.12.2008 N 1181), от закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" Андреевой Н.А. (доверенность от 11.07.2009 N 048/Д09),

рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-10031/2009 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "РГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - Страховое общество, СО "АСОЛЬ") о взыскании 59 184 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 22.04.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе СО "АСОЛЬ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение от 22.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что столкновение произошло между полуприцепом "Chereau" (государственный знак АХ 3572 51) и автомобилем "Тойота Авенсис", а не между автомобилем "МАN" и автомобилем "Тойота Авенсис". Страховое общество указывает на то, что полуприцеп является транспортным средством, а следовательно, страховой случай в отношении его страхователя не наступил, поскольку страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, то есть истец имеет право требовать возмещение ущерба от иной страховой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СО "АСОЛЬ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РГС" указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак С 660 КР 47), принадлежащему Найдену О.В. и застрахованному ООО "РГС" по договору добровольного страхования (страховой полис от 15.07.2007 N 324522), были причинены повреждения автопоездом, состоящим из автомобиля марки "МАН" (государственный регистрационный знак С 974 ЕО 51) под управлением Сергиенко С.Н., ответственность которого застрахована в СО "АСОЛЬ" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 402066246, и полуприцепа "Chereau" (государственный знак АХ 3572 51).

Как установлено органами ГИБДД, виновником упомянутого ДТП является водитель автомобиля "МАН" Сергиенко С.Н., что отражено в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Авенсис" составила в общей сложности 59 184 руб. 42 коп., в подтверждение чего истец представил акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный ООО "Автоконсалтинг Плюс", от 09.06.2008 N 319387; акт приема-передачи выполненных работ от 11.07.2008 N 2260087 и счет ООО "ТЦА" за восстановительный ремонт от 15.06.2008 N 319387.

В соответствии с условиями договора страхования Общество платежным поручением от 23.07.2008 N 38093 перечислило сумму 59 184 руб. 42 коп. (страховое возмещение страхователя Найдена О.В.) ООО "ТЦА" в возмещение расходов по ремонту автомобиля.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании названных норм права к ООО "РГС", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Сергиенко С.Н. согласно Закону N 40-ФЗ застрахован в СО "АСОЛЬ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Найдену О.В. было выплачено ООО "РГС", к последнему перешло право требования к Страховому обществу на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им обоснованную правовую оценку и законно взыскал с СО "АСОЛЬ" в пользу Общества в порядке суброгации сумму страхового возмещения, с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Поскольку из справки о ДТП от 07.06.2008, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2008 и заявления о факте наступления страхового случая следует, что непосредственный контакт с автомобилем "Тойота Авенсис" имел полуприцеп, СО "АСОЛЬ" указывает на отсутствии страхового случая, так как повреждения были причинены прицепом, а не самим автомобилем "МАН". Страховое общество, ссылаясь на пункта 4 Правил указывает на возможность взыскания убытков, причиненных автомобилю "Тойота Авенсис", с владельца либо страховщика полуприцепа "Chereau" (государственный знак АХ 3572 51).

Однако суд первой инстанции, установил, что причиной ДТП явилось движение задним ходом автомобиля "МАН" с прицепом, в результате чего он повредил припаркованный автомобиль марки "Тойота Авенсис". Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего Найдену О.В., находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки "МАН" под управлением водителя Сергиенко С.Н. и, следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему, который самостоятельно, без автомобиля, перемещаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерное поведение работника ответчика, размер убытков и причинная связь подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда суду Страховым обществом не представлено. Иных оснований для освобождения от возмещения убытков федеральными законами не предусмотрено и ответчик на них не ссылается.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-10031/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова