Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А42-7813/2008 Так как Кооператив представил копию платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2009 г. N А42-7813/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А42-7813/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 20.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Павловский" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-7813/2008 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Павловский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.07.2008 N 16.

Решением от 09.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения на срок до 10.06.2009 в связи с нарушением ее подателем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - непредставления в апелляционный суд подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено направление в суд подлинного платежного поручения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, возможность представления в суд копии платежного поручения приведенными нормами не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, Кооператив представил копию платежного поручения от 28.04.2009 N 225, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, а следовательно, нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил жалобу Кооператива без движения.

Довод кассационной жалобы о возможности представления в суд копии платежного поручения за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А42-7813/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Павловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова