Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А05-86/2009 Так как все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2009 г. N А05-86/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр СГМУ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу N А05-86/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр СГМУ" (далее - Издательский центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (далее - Университет) о взыскании 143 706 руб. 61 коп. долга по возмещению затрат по проведению в 2006 году капитального ремонта арендованного оборудования - ризографа FR 3950 EP, печатной машины Ryobi 520, принтера XEROX Phaser 7750DN (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Издательский центр просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное истолкование и применение судом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Издательским центром и Университетом 01.01.2006 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе ризограф FR 3950 EP, печатную машину Ryobi 520 и принтер XEROX Phaser 7750DN.

Срок действия договора - до 31.12.2006 года (пункт 4.1 договора). Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, оплачивать сохранность переданного оборудования, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества и обеспечивать необходимое техническое обслуживание.

В письме от 08.07.2008 года Издательский центр сообщил Университету, что помимо текущего ремонта истец производил капитальный ремонт арендованного оборудования, в связи с чем на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит ответчика оплатить счет на возмещение затрат на капитальный ремонт арендованного оборудования.

В связи с отказом Университета выплатить требуемую денежную сумму Издательский центр обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды от 01.01.2006 года срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Доказательств того, что Издательский центр обращался к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт оборудования в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено. Суд установил, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд достаточно полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2009 по делу N А05-86/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский центр СГМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина