Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А42-6039/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами истца по переводу стрелок на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, остался без удовлетворения, поскольку услуги по переводу стрелок были оказаны во исполнение договора, связанного с эксплуатацией подъездного пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2009 г. N А42-6039/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 (судья Быкова Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-6039/2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В. и Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агросфера" (далее - ЗАО "Агросфера") о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 777 818 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами истца по переводу стрелок на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 04.03.2009 с истца взыскано в доход федерального бюджета 3 107 руб. 09 коп. государственной пошлины за увеличение исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по обеспечению нормальной работы стрелок, находящихся на пути необщего пользования ответчика, лежит на самом ответчике. Более того, ответчик сам обратился к истцу с просьбой об оказании ему услуги по переводу стрелок. Таким образом, пользуясь услугами истца по переводу стрелок и не оплачивая их, ответчик тем самым получает неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2002 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Агросфера" (владелец) был заключен договор N 161/М, связанный с эксплуатацией подъездного пути ответчика (при обслуживании локомотивом железной дороги); (далее - договор, связанный с эксплуатацией подъездного пути), согласно условиям которого, в соответствии с Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и на условиях договора, осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего стрелкой N 5 к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги, обслуживаемому локомотивом железной дороги.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2007 и 01.07.2008 срок действия названного договора продлен до 30.09.2008.

Пунктами 5 и 10 заключенного договора предусмотрено оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь по уведомлению.

Пунктом 14 того же договора предусмотрено, что ЗАО "Агросфера" уплачивает ОАО "РЖД" следующие платежи: сбор за подачу и уборку вагонов; сбор за маневровую работу локомотива дороги, плату за пользование вагонами.

Полагая, что в период с 01.02.2008 по 31.08.2008 при подаче, уборке вагонов оказывались услуги по переводу стрелок на подъездном пути владельца, подлежащие оплате по отдельному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 424, 431, 450 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил того, что, поскольку при выполнении маневровой работы невозможно не оказать услугу по открытию и закрытию стрелки, эта услуга является частью согласованного сторонами предмета договора, связанного с эксплуатацией подъездного пути.

Поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах, дополнительным решением арбитражного суда от 04.03.2009 с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 107 руб. 09 коп. госпошлины за увеличение исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемые решения без изменения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца относительно того, что ответчику были оказаны услуги по переводу стрелок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отклоняется кассационной инстанцией ввиду следующего.

Статьей 10 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) установлено, что в договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено пунктом 11 приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "27.05.2000"

При этом в пункте 1 указанных Рекомендаций установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ, статьи 8 УЖТ РФ работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено взыскание сборов конкретно за перевод стрелок как вид услуги.

Тем не менее, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пункта 4 указанного договора следует, что движение поездов по подъездному пути производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции о движении поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути, составленной сторонами.

Стороны 30.03.2006 утвердили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения по подъездному пути ЗАО "Агросфера" (далее - Инструкция).

Согласно положениям Инструкции, условиям заключенного между сторонами договора по эксплуатации подъездного пути распределены обязанности по осуществлению стрелочных переводов, часть из которых выполняется силами работников истца.

При этом, как следует из Инструкции и предмета договора, подача и уборка вагонов производятся локомотивом дороги и невозможна без осуществления стрелочных переводов.

Судебными инстанциями установлено, что согласно пунктам 1.5.5 и 3.3 Инструкции перевод стрелок N 1, N 2, N 3 и N 4 осуществляется в процессе движения составителем поездов, а перевод стрелки N 5 - дежурным стрелочного поста ЗАО "Агросфера".

Из материалов дела и пояснений участников процесса видно, что сторонами заключенного договора также осуществляется перевод стрелки N 5, являющейся границей между путями.

Перевод граничной стрелки N 5 нельзя в полной мере отнести к обязанности одной из сторон в пути следования туда и обратно.

Довод ОАО "РЖД" о том, что стоимость одной операции по переводу стрелок составляет 298 руб. 59 коп., ничем не подтвержден.

Таким образом, следует согласиться с первой и апелляционной инстанциями относительно того, что услуги по переводу стрелок были оказаны во исполнение договора, связанного с эксплуатацией подъездного пути. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца направлены на увеличение цены согласованной договором, связанным с эксплуатацией подъездного пути, что противоречит статьям 424 и 450 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А42-6039/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева