Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-11298/2008 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2009 г. N А56-11298/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "М и С Трейд" генерального директора Яковлева В.Н. (решение единственного акционера Драгуна В.Н. от 27.09.2008, паспорт 40 07 N 180852), Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2007, подписанная генеральным директором Яковлевым В.Н.) и Коробицына М.Г. (доверенность от 20.05.2009, выданная председателем ликвидационной комиссии Возняковым В.Н.), от Ламонова Ю.Ф. - Коробицына М.Г. (доверенность от 30.04.2009), Сотникова М.И. (доверенность от 30.04.2009),

рассмотрев 20.08.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "М и С Трейд" и Ламонова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11298/2008,

установил:

Ламонов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М и С Трейд" (далее - Общество, ЗАО "М и С Трейд") и Соломянскому Сергею Владимировичу о признании недействительным решений общего собрания акционеров Общества от 09.10.2007.

Определением от 08.07.2008 суд первой инстанции заменил соответчика Соломянского С.В. на надлежащего - Огородникова Константина Игоревича.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Возняков Валерий Николаевич и Драгун Владимир Николаевич.

Решением от 21.01.2009 суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания от 09.10.2007, в иске к Огородникову К.И. отказал. Суд установил, что на момент проведения общего собрания Ламонов Ю.Ф. являлся акционером Общества, однако не был уведомлен о собрании надлежащим образом.

Постановлением от 08.05.2009 апелляционный суд отменил решение от 21.01.2009 в части удовлетворения иска, придя к выводу, что общее собрание акционеров созвано и проведено 09.10.2007 с соблюдением требований действующего законодательства; кроме того, Ламонов Ю.Ф. пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления от 08.05.2009, исключив из нее абзацы 4-5 на странице 6. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о действительности договоров, на основании которых Ламонов Ю.Ф. приобрел акции Общества, поскольку эти договоры заключены до момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".

В кассационной жалобе Ламонов Ю.Ф. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Огородников К.И., созвавший общее собрание от 09.10.2007, не является акционером Общества; общее собрание не могло быть проведено, так как Общество находится в состоянии ликвидации; срок исковой давности пропущен не был; суд апелляционной инстанции не известил третье лицо, Драгуна В.Н., о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2009 не принимал участия Драгун В.Н. (третье лицо). Судебный акт с указанием времени и места судебного разбирательства был направлен ему по адресу: 111116, ул. Кунцевская, д. 4, к. 2, кв. 34, Москва, Россия. Почтовое отправление возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление от Драгуна В.Н. (т.3, л.д. 45) с адресом для направления ему почтовой корреспонденции: 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 380. По указанному адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела имеется адрес Драгуна В.Н., предназначенный для направления почтовой корреспонденции, по которому извещение о месте и времени заседания апелляционного суда не направлялось, он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит в установленном законом порядке известить о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, а также исследовать вопрос о правомочности проведения общего собрания акционеров 09.10.2007 с учетом введения в отношении Общества процедуры ликвидации.

Кроме того, необходимо установить наличие полномочий Огородникова К.И. созывать общее собрание с учетом того, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008, и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А56-44171/2007 сделан вывод об отсутствии у Огородникова К.И. прав акционера Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-11298/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец