Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А05-5704/2009 Оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось, поскольку спор между Обществом и истцом, предъявившим иск как участник Общества, вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом прав, принадлежащих ему в случае наличия у него прав участника Общества, такой спор подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2009 г. N А05-5704/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева И.В. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-5704/2009,

установил:

Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - Общество) и Гречаному Александру Николаевичу о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками 15.12.2008.

Определением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Бочкарев И.В. просит отменить определение и постановление, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, одновременно исключив из определения от 27.05.2009 вывод об исполнении Обществом возникшего из договора от 15.12.2008 обязательства по передаче Гречаному А.Н. объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду как связанный с предпринимательской деятельностью Общества, возникший из правоотношений между Обществом и его участником - истцом, права которого как участника Общества установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2009 по делу N А05-315/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между Обществом и Гречаным А.Н. заключен договор купли-продажи здания.

Бочкарев И.В., ссылаясь на то, что он является участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.12.2008 недействительным и о применении последствий его недействительности, полагая, что договор заключен с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Установив, что Гречаный А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика как сторона оспариваемого договора, не является участником Общества и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как указано в обжалуемых судебных актах, федеральным законодательством не предусмотрена возможность участия гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе по спорам, возникшим из правоотношений, связанных с куплей-продажей объекта недвижимости.

Основанием прекращения производства по делу явился вывод суда о том, что по субъектному составу участников процесса спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика - гражданина Гречаного А.Н. В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 27, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Такой случай предусмотрен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества, а в силу части 2 названной статьи дела, указанные в ее части 1, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочен.

Материально-правовое требование основано на положениях Закона. Спор между Обществом и истцом, предъявившим иск как участник Общества, вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом прав, принадлежащих ему в случае наличия у него прав участника Общества. Такой спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда участник общества использует такой способ защиты, как признание недействительной сделки, совершенной обществом с нарушением предусмотренных законом правил, он реализует свои права в качестве лица, участвующего в деятельности общества. Основанием для предъявления такого требования является нарушение обществом определенных процедур, призванных снизить риск хозяйственной деятельности. С содержательной точки зрения иск участника направлен на устранение последствий действий общества, и прежде всего, обращен к последнему.

В силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, что участником названных правоотношений является и гражданин Гречаный А.Н.

Гречаный А.Н., не являясь участником корпоративных правоотношений, сложившихся между истцом и Обществом, выступал в качестве стороны оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суду следует проверить, имеется ли у истца статус участника Общества, с учетом того, что в обоснование наличия этого статуса истец ссылался лишь на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 25.02.2009 по делу N А05-315/2009. Данные о том, что указанное решение суда вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют. Из содержания решения, которым установлено, что с 15.10.2008 Бочкарев И.В. приобрел права и обязанности участника Общества, не следует, что Бочкарев И.В. был привлечен к участию в деле N А05-315/2009, в свете чего для решения вопроса о наличии у Бочкарева И.В. права на оспаривание договора от 15.12.2008 необходимо выяснить, имеется ли ко времени рассмотрения настоящего дела вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий права Бочкарева И.В. как участника Общества, либо существуют иные доказательства, подтверждающие, что Бочкарев И.В. является участником Общества и был им к 15.12.2008. Отсутствие у истца прав участника Общества на момент заключения оспариваемой сделки и (или) на момент предъявления иска и рассмотрения судом дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого определения выводов суда об исполнении договора не подлежат рассмотрению по существу в связи с отменой этого определения полностью, в том числе и в части указанных выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции в предварительном заседании, в котором в силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может не вестись.

Однако согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, определение от 27.05.2009 подлежало принятию судьей в совещательной комнате. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих выполнение судом первой инстанции этого требования закона. Протокол в предварительном заседании 27.05.2009 не велся, на что указано и в определении от 29.05.2007, которым отклонены замечания на протокол.

Отсутствие протокола заседания, в котором содержалась бы отметка об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения от 27.05.2009, не позволяет признать, что судом соблюдено правило о тайне совещания судей при принятии судебного акта, а это в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А05-5704/2009 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко