Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-11217/2009 Так как в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных истцами обеспечительных мер не может причинить какой-либо ущерб истцам и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2009 г. N А56-11217/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А56-11217/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N Ф07-6414/2009 по делу N А56-11217/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2009 г. N А56-11217/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А56-11217/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Климановой Л.А. (паспорт серии 40 00 N 345762) и ее представителя Великого И.П. (доверенность от 11.03.2009), от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Брюховой Д.В. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-11217/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелева В.В., Попова Н.М.),

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - ОАО "Завод Магнетон", Завод) Климанова Любовь Александровна и Климанов Алексей Юрьевич (далее - акционеры Климановы, истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Завод Магнетон" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2008.

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер. На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционеры Климановы просили наложить арест на следующие принадлежащие Заводу объекты недвижимого имущества: нежилые здания, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, дом 9, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Р, С, Т, 11, II, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:36:5365:1, - а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) осуществлять регистрацию перехода права собственности и обременений права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 03.03.2009 (судья Боровая А.А.) суд первой инстанции, удовлетворил заявление в части запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности на названные выше объекты недвижимости.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2009 отменил определение о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе акционеры Климановы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить постановление от 10.06.2009 и оставить в силе определение от 03.03.2009.

По мнению подателей жалобы, требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Податели жалобы полагают, что требуемые ими обеспечительные меры основаны на законе, разумны и соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Магнетон" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Климанова Л.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Завод Магнетон" возражал против ее удовлетворения.

Климанов А.Ю. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Завод Магнетон" со следующей повесткой:

- о внесении изменений в ранее принятое решение об одобрении крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок) в части мер по обеспечению ее исполнения;

- о внесении изменений и дополнений в устав Общества;

- об утверждении положения о генеральном директоре ОАО "Завод Магнетон";

- об утверждении положения о ревизионной комиссии ОАО "Завод Магнетон";

- о цене имущества;

- об одобрении крупной сделки о внесении в оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ОДК" (далее - ООО "ОДК") недвижимого имущества, включая земельный участок. Общая цена имущества составляет 528 900 000 руб.

Акционеры Климановы, обладающие в совокупности 44,8% от общего количества акций ОАО "Завод Магнетон", участвовали в общем собрании от 14.10.2008 и голосовали против решений, принятых на этом собрании.

Считая, что общее собрание от 14.10.2008 проведено с нарушениями порядка его проведения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), и решениями общего собрания нарушены права и законные интересы акционеров Климановых, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Заводу следующие объекты недвижимого имущества: нежилые здания, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, дом 9, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Р, С, Т, 11, II, и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, кадастровый номер 78:36:5365:1, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и обременений права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы ссылаются на наличие на Заводе корпоративного конфликта и на вероятность отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО "ОДК" и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Кроме того, податели жалобы утверждают, что в случае, если право собственности на принадлежащие ОАО "Завод Магнетон" объекты недвижимости перейдет к ООО "ОДК", истцам будут причинены значительные убытки, так как все наиболее ценные активы Завода перейдут третьим лицам, при этом ОАО "Завод Магнетон" будет не в состоянии выполнять предусмотренные уставом виды деятельности и окажется на грани банкротства.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истцы представили сведения из УФРС (том дела 1, листы 83-98), согласно которым 27.12.2008 были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности по всем объектам недвижимости, принадлежащим ОАО "Завод Магнетон".

Также истцы, указывая на наличие затянувшегося корпоративного конфликта в ОАО "Завод Магнетон", который может быть усугублен непринятием мер по обеспечению иска, представили справку по арбитражным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам акционеров Климановых.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер в части запрещения УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Отказывая в наложении ареста на спорное имущество и введении запрета УФРС осуществлять регистрацию обременений права собственности на спорные объекты недвижимости, суд сослался на отсутствие связи между данными обеспечительными мерами и предметом иска.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд указал, что запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество ОАО "Завод Магнетон" не направлен на обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров Завода.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Акционерами Климановыми заявлено требование о признании недействительным решений общего собрания от 14.10.2008, в том числе и решения об одобрении крупной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Заявитель потребовал наложить арест на объекты недвижимости; запретить УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности на эти объекты недвижимости; запретить осуществлять регистрацию обременений права собственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такие требуемые заявителем обеспечительные меры, как арест имущества и запрет осуществлять регистрацию обременений права собственности, непосредственно не связаны с предметом спора и воспрепятствуют ответчику вести хозяйственную деятельность.

Что касается запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, правильным следует признать вывод апелляционного суда о том, что данная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997"

В силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В связи с тем что протокол общего собрания об одобрении сделки не является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и при этом в рамках настоящего дела недействительность сделки не оспаривается, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии связи между требуемыми заявителями обеспечительными мерами и предметом заявленного иска.

Так как в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных истцами обеспечительных мер не может причинить какой-либо ущерб истцам и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 03.03.2009 о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-11217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2009, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец