Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. N А52-4630/2008 Из условий договора следует, что Предприниматель получил вознаграждение в 2005 году, в связи с чем он обоснованно включил размер вознаграждения в состав доходов за 2005 год, поэтому решение налогового органа в части начисления ЕСН за 2004 год признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2009 г. N А52-4630/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С. ) по делу N А52-4630/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Хлопунов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 12-11/96дсп в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 29 329 руб. и пеней, начисления ЕНВД за 2006 год в сумме 13 709 руб., штрафа - 1096 руб. 72 коп. и пеней, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год - 38 руб. 62 коп. и пеней, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год - 53 руб. и пеней, НДС за 2005 год - 2104 руб., штрафа - 65 руб. 12 коп. и пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные предпринимателем Хлопуновым Ю.Н. требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС и ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт от 03.06.2008 N12-11/75 и вынесено решение от 30.06.2008 N 12-11/96дсп. В указанных акте и решении отражено и предпринимателем не оспаривается, что он в проверяемый период применял специальные налоговые режимы: с 01.01.2004 по 31.12.2004 уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли; с 01.01.2005 по 31.12.2005 применял общую систему налогообложения, а также уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли; с 01.01.2006 по 30.09.2007 уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.8 акта проверки; том дела 1, лист 25). Решением инспекции от 30.06.2008 N 12-11/96дсп предприниматель Хлопунов Ю.Н. привлечен, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов с уменьшением его на 60 процентов, в том числе ЕНВД за 2006 год - 1096 руб. 20 коп., НДС за 4-й квартал 2005 года - 65 руб. 12 коп., ЕСН за 2005 год - 345 руб. 84 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 29 329 руб. и пени, ЕНВД за 2006 год - 13 709 руб. и пени, ЕСН за 2004 год - 38 руб. 62 коп. и пени, ЕСН (налоговый агент) за 2004 год - 4323 руб., НДС за 2004 год - 53 руб. и пени, НДС за 2005 год - 2104 руб. и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

1. Начисление за 2004 год 29 329 руб. ЕНВД и 14 945руб. 08 коп. пеней. В 2004 году предприниматель Хлопунов Ю.Н. представлял налоговому органу налоговые декларации по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 13. В этих декларациях налогоплательщик указывал величину физического показателя "площадь торгового зала" - 35 кв.м. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что в 2004 году размер торговой площади составлял 49,1 кв. м. В кассационной жалобе инспекция ссылается на поэтажный план помещения, составленный Муниципальным унитарным предприятием "Центральное", считая данный документ инвентаризационным и правоустанавливающим. Налоговый орган ссылается также на документы, полученные из Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Великие Луки. Налоговый орган также ссылается на свидетельские показания Шамановой Т.А., Самариной Ю.М., Волгиной Ю.В. По мнению налогового органа, представленные им доказательства подтверждают осуществление предпринимателем Хлопуновым Ю.Н. розничной торговли в торговом зале площадью 49,1 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в 2003 и 2004 годах индивидуальный предприниматель Хлопунов Ю.Н. осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в помещении площадью 87,3 кв.м по вышеназванному адресу. Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (арендодатель) 30.12.2002 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 87, 3 кв.м. В акте приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2003 выделена площадь, предназначенная для торговли продовольственными (30 кв.м) и промышленными товарами (5 кв.м). Данным договором предприниматель руководствовался и в 2004 году.

Единственный документ, в котором указана площадь торгового зала на 2004 год - это поэтажный план, составленный Муниципальным унитарным предприятием "Центральное" города Великие Луки и представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом, определяющим площадь торгового зала.

На основании договора от 27.12.2004 заключенного предпринимателем с Великолукским филиалом ГП "Бюро технической инвентаризации" на изготовление технической документации на объект "нежилое помещение по ул. Дьяконова, 13" (том 1, лист 70). Согласно экспликации к поэтажному плану названного объекта от 12.01.2005 общая площадь арендуемого объекта составила 87,3 кв.м, в том числе торговое помещение - 49,1 кв.м, складское помещение - 13, 6 кв.м, кабинет - 9,6 кв.м, коридор -10,6 кв.м, коридор - 3,4 кв.м, туалет - 1 кв.м (том дела 1, листы 71-72). Поскольку размер торговой площади (49,1 кв.м) с 12.01.2005 документально подтвержден, предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД за 2005 год стал указывать площадь торгового зала 49,1 кв.м. Инспекция ссылалась на то, что поскольку из экспликации к плану, составленному 12.01.2005, видно, что на начало 2005 года площадь торгового зала составляла 49.1 кв.м, поэтому в 2004 году площадь торгового зала была такой же. Суд первой инстанции правомерно отклонил данную ссылку.

Суд также дал подробную оценку свидетельским показаниям Шамановой Т.А., Самариной Ю.М., Волгиной Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Названные процессуальной нормы соблюдены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленным статьей 286 АПК РФ.

2. ЕНВД за 2006 год.

За 2006 год инспекция начислила предпринимателю Хлопунову Ю.Н. 13 709 руб. ЕНВД, 3299 руб. 88 коп пеней и 1096 руб. 72 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В 2006 году налогоплательщик также осуществлял розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 13. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное определение предпринимателем в целях исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала". Инспекция считает, что площадь торгового зала, на которой Хлопунов Ю.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2006 году, составила: в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 - 49,1 кв.м, а в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 - 24,1 кв.м (49.1 кв.м минус 25 кв.м, сданных обществу с ограниченной ответственностью "Ультра Вел", которое за 3-й и 4-й кварталы представило декларации по ЕНВД по розничной торговле с 25 кв.м).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что во втором пункте кассационной жалобы инспекции отсутствуют ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган ограничился констатацией своей позиции по размеру и ссылками на договор субаренды встроенного помещения, заключенного предпринимателем Хлопуновым Ю.Н. с ООО "Ультра Вел".

Из материалов дела следует, что с 01.07.2006 индивидуальный предприниматель Хлопунов Ю.Н. половину арендованной им площади - 51,4 кв. м - сдал в субаренду ООО "Ультра Вел" по договору субаренды от 20.06.2006 (том дела 2, листы 51 - 54).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заявитель приказом от 01.01.2006 N 6 выделил из площади торгового зала в размере 49,1 кв.м площадь, используемую для оказания услуг - 8,0 кв.м и площадь для осуществления розничной торговли - 41,1 кв.м; впоследствии приказом от 01.07.2006 N 12 предприниматель Хлопунов Ю.Н. закрепил за собой площадь торгового зала в размере 24,1 кв.м, в том числе на оказание услуг - 4,0 кв.м, на розничную торговлю - 20,1 кв.м. Учитывая эти обстоятельства, суды признали, что налогоплательщик в 2006 году правомерно исчислял ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала": в 1-м и 2-м кварталах - 41,1 кв.м, в 3-ем квартале - 20, 1 кв.м, в 4-м квартале в октябре - 20 кв.м, в ноябре - 24 кв.м, в декабре - 24 кв.м.

В кассационной жалобе инспекция не привела никаких доводов относительно указанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части второго эпизода настоящего дела следует оставить в силе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что инспекция могла определить площадь торгового зала пропорционально выручке, полученной от облагаемого ЕНВД вида деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что размер физического показателя "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих документов и не зависит от размера выручки, полученной налогоплательщиком в этом торговом зале и на этой площади торгового зала. Сущностью специального налогового режима в виде ЕНВД для целей налогообложения является то, что доход признается вмененным, то есть не зависящим от реальных результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому физический показатель "площадь торгового зала" не может быть "плавающей" величиной и не должна определяться в зависимости от размера полученного дохода.

Следоватльно, указание судов на то, что инспекция должна была определить площадь торгового зала пропорционально выручке, полученной от облагаемого ЕНВД вида деятельности, является ошибочным. Однако данное указание не привело к принятию неправильного решения по второму эпизоду дела.

3. ЕСН за 2004 - 2005 годы.

Налоговый орган доначислил предпринимателю 38 руб. 62 коп. ЕСН за 2004 год и 11 руб. 83 коп. пеней

При проведении проверки уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен был учесть доход 292 руб. 56 коп. в составе доходов за 2004 год, а не за 2005 год, как он это сделал.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Хлопунов Ю.Н. 09.12.2004 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Импекс Гарант XXI", согласно которому предприниматель Хлопунов Ю.Н. (субдилер) обязуется по поручению ООО "Импекс Гарант XXI" (дилер) за вознаграждение принимать от имени операторов МТС, Мегафон, Сонет и др. платежи с использованием системы Х-РАY. Заявитель получил вознаграждение от ООО "Импекс Гарант XXI" по акту взаиморасчетов от 31.12.2004 N1/122/П/04-ОР по договору N122/П/04-ОР от 09.12.2004 за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 в сумме 292 руб. 56 коп. В пункте 5 названного акта взаиморачетов от 31.12.2004 указано: "Стороны договорились, что в соответствии с п.5.2 Договора N122/П/04-ОР от 09.12.2004 начисленное вознаграждение в размере 292, 56 рублей без НДС зачесть в качестве авансового платежа в соответствии с п.3.9 Договора. На дату составления настоящего акта ООО "Импекс Гарант XXI" считает, что вознаграждение по акту оплачено, а ПБОЮЛ Хлопунов Ю.Н. считает вознаграждение зачисленным" (том дела 1, лист 118).

Налоговый орган полагает, что предприниматель получил вознаграждение в том периоде, в котором составлен акт взаиморасчетов, то есть в 2004 году.

Из положений статей 235, 236 и 236, а также 242 НК РФ следует, что датой получения доходов в целях исчисления ЕСН считается день фактического получения доходов. Индивидуальный предприниматель Хлопуновым Ю.Н. приказом от 01.01.2004 N 5 и от 01.01.2005 N 5 установил учетную политику для целей налогообложения, согласно которой моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (том дела 1, листы 74-75).

Согласно пункту 5.2 договора от 09.12.2004 N 122/П/04-ОР дилер обязан уплатить вознаграждение субдилеру на его расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта либо по просьбе субдилера произвести зачет вознаграждения в счет взаимных расчетов. Как указал апелляционный суд в постановлении, из условий договора следует, что предприниматель Хлопунов Ю.Н. получил вознаграждение после 31.12.2004, то есть в 2005 году, в связи с чем обоснованно включил 292 руб. 56 коп. в состав доходов за 2005 год. Кассационная коллегия считает данный вывод апелляционного суда соответствующим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

4. НДС за 2004 год.

Инспекция доначислила предпринимателю 53 руб. НДС за 2004 год в связи с получением налогоплательщиком в 2004 году 292 руб. 56 коп. выручки от ООО "Импэкс Гарант ХХI" по акту взаиморасчетов от 31.12.2004 N 1/122/П/04-ОР.

В соответствии со статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является, в частности, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг); оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом. Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик получил выручку в размере 292 руб. 56 коп. от ООО "Импэкс Гарант ХХI" в 2005 году. Поэтому инспекция неправомерно доначислила предпринимателю 53 руб. НДС за 2004 год и соответствующие пени.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А52-4630/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина