Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-27120/2008 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником Общества, в связи с чем не имеет права на получение части распределяемой чистой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2009 г. N А56-27120/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Киселевой Т.В. - Худякова Е.В. (доверенность от 31.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" Потлачука Ю.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27120/2008,

установил:

Киселева Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - Общество, ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский") об обязании выплатить 1/72 распределенной прибыли Общества за период со второго квартала 2007 года по второй квартал 2008 года.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Виктор Иванович.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям, принятым определением суда от 18.11.2008, Киселева Т.В. просила обязать Общество выплачивать ей часть распределенной чистой прибыли, соответствующую доле в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" в размере 1/72, а также взыскать с ответчика распределенную, но не выплаченную ей часть чистой прибыли за период с третьего квартала 2007 года по второй квартал 2008 года включительно в сумме 315 970 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселева Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По мнению Киселевой Т.В., сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выводы противоречат решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N 2-577/07.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Киселевой Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Киселев В.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киселев В.И. является участником ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" с долей в размере 1/36 уставного капитала.

По решению суда от 22.12.2005 расторгнут брак Киселева В.И. и Киселевой Т.В. При разделе совместно нажитого имущества супругов решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N 2-577/07 за Киселевой Т.В. признано право собственности на долю в размере 1/72 уставного капитала Общества.

Поскольку Общество не уведомляло Киселеву Т.В. о проведении общих собраний участников и не выплачивало ей часть распределяемой чистой прибыли, Киселева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Киселева Т.В. не является участником ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", в связи с чем не имеет права на получение части распределяемой чистой прибыли.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований Киселева Т.В. ссылается на то, что Приозерский городской суд Ленинградской области при разделе совместно нажитого во время брака с Киселевым А.И. имущества решением от 18.07.2007 по делу N 2-577/07 признал за ней право собственности на долю в размере 1/72 уставного капитала ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский".

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале относятся к общему имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, может быть разделено судом по требованию любого из супругов. При этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Вместе с тем эти нормы подлежат применению с учетом положений Закона N 14-ФЗ и учредительных документов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 23 названного Закона установлено, что в случае, если уставом общества уступка доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники отказываются от ее приобретения, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость этой доли.

В пункте 3 статьи 7 устава ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" установлен запрет на продажу или уступку иным образом доли в уставном капитале третьим лицам. Пунктом 2 той же статьи устава предусмотрено, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества с его согласия. В случае, если Общество не дает такого согласия, оно обязано выкупить долю, выплатив ее действительную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и учредительные документы Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что независимо от оснований приобретения доли в уставном капитале ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", Киселева Т.В. может стать участником последнего лишь при наличии согласия на это других участников Общества.

Учитывая, что на общем собрании участников Общества от 14.05.2008 участники ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" не дали согласия на включение Киселевой Т.В. в число участников Общества с долей в размере 1/72 уставного капитала и на внесение соответствующих изменений в учредительные документы, суды пришли к выводу, что она не является участником ООО "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" и не имеет права на получение части распределяемой чистой прибыли.

По мнению кассационного суда, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А56-27120/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Тамары Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко