Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008 Поскольку установление факта неисполнения Поручителем своих обязательств на основании показаний Эмитента без привлечения к рассмотрению требования Поручителя нельзя признать правомерным, определение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.07.2009 N 05-09), от закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.08.2009 N 22/09), от закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.12.2008 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Агент-Нева" Шестакова В.В. (доверенность от 22.07.2009), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Миконина А.Г. и Усатенко Т.С. (доверенность от 12.05.2009), от открытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" Ступы А.А. (доверенность от 23.06.2009 N 892),

рассмотрев 27.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-59461/2008 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 11.01.2009 заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Агент-Нева" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2008 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 308 710 529 руб. 40 коп., в том числе 297 581 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 11 129 529 руб. 40 коп. купонного дохода за восьмой купонный период.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Митлэнд Фуд Групп" (далее - Эмитент).

При проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции Компания уточнила размер требования и просила включить в реестр 297 561 000 руб. задолженности по номинальной стоимости облигаций и 11 128 781 руб. 40 коп. задолженности по купонному доходу за восьмой купонный период.

Определением от 25.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра в сумме 308 689 781 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе кредитор должника - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) просит отменить определение от 25.05.2009 и прекратить производство по заявлению Компании.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства акцепта Компанией публичной оферты должника на заключение договора поручительства.

Банк считает, что на основании статьи 17, пункта 11 статьи 22 и статьи 27 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в решении о выпуске облигаций должны содержаться сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также подпись лица, предоставившего такое обеспечение. Поскольку в эмиссионных документах Эмитента отсутствуют сведения об Обществе, его поручительство является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления Компанией в адрес Общества заявления в соответствии с пунктом 4.5 оферты Общества на заключение договора поручительства от 16.11.2006 (далее - Оферта).

Банк также считает, что требование Компании является текущим, а не реестровым, поскольку не могло возникнуть ранее 20.02.2009.

От Банка поступило письменное ходатайство от 14.08.2009 о приобщении доказательств к кассационной жалобе.

В письменном отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения определение от 25.05.2009.

В судебном заседании представитель Банка просил до рассмотрения кассационной жалобы по существу разрешить ранее поступившее письменное ходатайство о приобщении доказательств к кассационной жалобе.

На вопрос суда представители пояснили, что у Банка отсутствовала возможность представления в суд первой инстанции приложенных к ходатайству доказательств, поскольку Банк не был извещен о времени и месте судебного заседания и не располагал возможностью ознакомления с материалами дела.

Представители Компании, Эмитента, Поручителя и Общества возражали против удовлетворения ходатайства, указав на недопустимость представления в суд кассационной инстанции новых доказательств.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство Банка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной инстанций, принятых на основании имеющихся в деле доказательств. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет; оно может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве). Поскольку на момент рассмотрения требования Компании Банк являлся кредитором, предъявившим требования к должнику, то в соответствии с пунктом 2 статьи 71 этого же Закона Банк был вправе предъявить свои возражения относительно требования Компании. Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного неизвещение судом первой инстанции Банка о времени и месте судебного заседания не свидетельствует само по себе о нарушении судом норм процессуального права и отсутствии у Банка реальной возможности представить свои возражения в суд первой инстанции.

Доказательства того, что у Банка имелись объективные препятствия ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, заявителем ходатайства не представлены. Более того, информация о движении настоящего дела, а также о поступивших заявлениях, жалобах и вынесенных судебных актах размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Общества в дело.

Представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно сообщил, что Эмитент находится в процедуре добровольной ликвидации, а в отношении Поручителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). На вопросы суда пояснил, что Компания располагала сведениями об Оферте, поскольку она была размещена на корпоративном сайте в открытом доступе; размещение облигаций произошло после Оферты, поэтому облигации приобретены после даты обнародования Оферты. Компания считает, что она акцептовала Оферту, поскольку приобрела облигации Эмитента. Представитель также сообщил, что Компания не направляла Обществу заявление, предусмотренное пунктом 4.5 Оферты, так как в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве; требование кредитора о включении в реестр требований задолженности заменяет порядок подачи заявления, установленный пунктом 4.5 Оферты.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Эмитента и Поручителя поддержал правовую позицию должника.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" оставил результаты рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность определения от 25.05.2009 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания указала на принадлежность ей 297 561 документарной процентной неконвертируемой облигации Эмитента на предъявителя серии 01, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J от 09.11.2006). Срок погашения облигаций - 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Компания ссылается на невыплату Эмитентом в сроки, предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг, купонного дохода за восьмой купонный период в виде процентов от номинальной стоимости облигаций на сумму 11 128 781 руб. 40 коп. Эмитент также, по утверждению Компании, не выплатил в установленные сроки основную сумму долга при погашении облигаций по оферте от 20.02.2009. Факт неисполнения Эмитентом обязательств, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии ценных бумаг, подтверждается сообщением о существенном факте, раскрытом в ленте новостей закрытого акционерного общества "Интерфакс" 25.02.2009.

В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств Компания 27.02.2009 обратилась с требованием об исполнении обязательств за Эмитента к поручителю - закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", указанному в эмиссионных документах (далее - Поручитель). Поскольку Поручитель не исполнил требование Компании, последняя на основании Оферты обратилась к должнику с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что определение от 25.05.2009 подлежит отмене, а требование - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела Оферте Общество предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной Оферте. В силу пункта 3.5 Оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей Оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие юридического факта - согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями. Иное означало бы заключение договора посредством акцепта публичной оферты без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало выяснить, является ли приобретение облигаций Эмитента доказательством волеизъявления Компании на заключение договора поручительства с Обществом. Исследование и оценка данного обстоятельства существенным образом влияет на результаты проверки обоснованности заявленного требования именно к должнику.

Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о заключенности договора поручительства между Компанией и Обществом, то суду необходимо выяснить вопрос о моменте приобретения Компанией облигаций Эмитента - до либо после размещения Оферты, поскольку сведения об этом в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.5 Оферты в качестве условия наступления ответственности Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем своих обязательств указано на направление владельцами облигаций заявления, соответствующего требованиям Оферты.

Однако в дело не представлены доказательства направления Компанией такого заявления должнику. В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании сообщил, что такое заявление не направлялось.

Ввиду изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правовым последствиям несоблюдения Компанией предусмотренного пунктом 4.5 Оферты условия.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении от 25.05.2009 содержатся ссылки суда на решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг, указанные эмиссионные документы в деле отсутствуют. Указанное повлекло неисследованность судом вопросов о дате начале размещения облигаций, наступил ли срок исполнения обязанности по выплате восьмого купонного дохода, указан ли должник в числе поручителей (статья 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

Если в решении о выпуске облигаций, проспекте облигаций и сертификатах облигаций Общество не указано в числе лиц, предоставивших обеспечение по ценным бумагам, то суду необходимо дать оценку правовым последствиям заключения договора поручительства без внесения изменений в эмиссионные документы с учетом положений пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 22 и статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве отсутствие возражений по заявленному требованию не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд установил размер требования Компании без привлечения к участию в деле и извещения о времени и месте судебного заседания Поручителя. Между тем на основании пункта 4.2 Оферты Общество обязалось отвечать за исполнение Поручителем своих обязательств только после того, как будет установлено неисполнение Поручителем таких обязательств и только в той части, в которой они не исполнены (солидарная ответственность). В связи с этим установление факта неисполнения Поручителем своих обязательств на основании показаний Эмитента без привлечения к рассмотрению настоящего требования Поручителя нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении требования суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование кредитора с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-59461/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова