Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2009 г. N А21-4877/2007
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А21-4877/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А21-4877/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А21-4877/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А21-4877/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А21-4877/2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Предприниматель Журавлев Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Всесвятской С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с арестом имущества заявителя, произведенных в рамках исполнительных производств от 02.03.2006 N 201/5-07 и от 27.03.2006 N 349/5-7.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "Денвальд" (далее - ООО "Денвальд", взыскатель).
Решением суда от 15.11.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение суда от 15.11.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2008 решение от 15.11.2007 и постановление от 27.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 06.02.2009 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Журавлев Ю.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.05.2009 и оставить в силе решение суда от 06.02.2009, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебный пристав-исполнитель совершил в рамках проведения процедуры наблюдения, что противоречит части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает, что судом в рамках дела о несостоятельности установлен факт отсутствия у предпринимателя имущества, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена с учетом ходатайств Управления и представителя предпринимателя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Журавлева Ю.Ф. на основании исполнительного листа N 0202269, выданного 08.02.2006 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А21-6041/2005, возбуждено исполнительное производство от 02.03.2006 N 10341/5 о взыскании в пользу ООО "Денвальд" штрафных санкций в сумме 200 000 руб., а на основании исполнительного листа от 17.03.2006 N 003983 в отношении этого же должника возбуждено исполнительное производство от 27.03.2006 N 14583/5 о взыскании 494 927 руб. 98 коп. В целях исполнения требований исполнительных документов 08.08.2007 судебный пристав-исполнитель в присутствии должника вынес постановление о наложении ареста на его имущество и произвел арест (опись) имущества предпринимателя на общую сумму 69 100 руб. В состав данного имущества включены: микроволновая печь, телевизор, электрический чайник, компьютер, телевизор (домашний кинотеатр), стиральная машина, кухонный гарнитур, два кожаных кресла, журнальный стол, DVD, люстра.
Согласно имеющемуся в материалах дела судебному акту от 22.03.2007 по делу N А21-4845/2006 удовлетворены заявленные налоговым органом требования о признании предпринимателя Журавлева Ю.Ф. банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 20.07.2007.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2007 производство по делу N А21-4845/2006 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Журавлева Ю.Ф. прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 определение от 23.07.2007 оставлено без изменения.
Предприниматель Журавлев Ю.Ф., посчитав действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом принадлежащего ему имущества, незаконными, оспорил их в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие, бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исполнении выданных арбитражными судами исполнительных листов в отношении граждан в силу статьи 50 действовавшего в оспариваемый период Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.
Следует согласиться с выводами судов о том, что арестованное имущество, включенное в акт описи от 08.08.2007, не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Закона N 119-ФЗ, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 23.07.2007 вступило в законную силу 23.11.2007, то есть после осуществления оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данные действия осуществлены в нарушение установленных норм статьи 63 Закона о банкротстве.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что определение от 23.07.2007 по делу которым прекращено производство по делу о признании предпринимателя банкротом, подлежало немедленному исполнению, поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 63 Закона о банкротстве является неправомерным.
Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правомерным, основанным на правильном применении статьи 187 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
Довод жалобы о том, что судом в рамках дела о банкротстве установлено отсутствие у предпринимателя имущества, не соответствует материалам дела и опровергается фактом обращения предпринимателя за судебной защитой в рамках данного дела.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Журавлеву Ю. Ф. надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.08.2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.05.2009 по делу N А21-4877/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Юрию Федоровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.08.2009.
Председательствующий |
Л.А. Самсонова |
Судьи |
Т.В. Клирикова |
|
Е.А. Михайловская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.