Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А56-19694/2009 В одном заявлении объединены три требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и по доказательствам, обосновывающим каждое из них, что является снованием для возвращения искового заявления заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2009 г. N А56-19694/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А56-19694/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии Смольской Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19694/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков; о зачете государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек по делу N А56-4036/2007 в порядке исполнения постановления Управления Федеральной службы судебных приставов N 16/1/31412/26/2009 от 20.03.2009; о передаче на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части норм о государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в одном заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой, что является снованием для возвращения искового заявления заявителю согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 определение суда первой инстанции от 15.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Одновременно заявительница пояснила, что не заявляет отвод судье Корпусовой О.А., а просит судью рассмотреть вопрос о самоотводе.

Указанные Смольской Е.Ф. в заявлении в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербурга и Управление федеральной службы судебных приставов Приморского района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании уклонения от рассмотрения по существу надзорных жалоб по 20 арбитражным делам бездействием органа и приостановлении по этим делам течения сроков; о зачете государственной пошлины в сумме 500 руб. по делу N А56-4036/2007 в порядке исполнения постановления УФССП N 16/1/31412/26/2009 от 20.03.2009; о передаче на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса целесообразности совершенствования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части норм о государственной пошлине.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в одном заявлении Смольской Е.Ф. объединены три требования, не связанные между собой по основаниям их возникновения и по доказательствам, обосновывающим каждое из них.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 27, 30 и 35, а также пункта 1 статьи 129 АПК РФ, а также обоснованно сослались на пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что заявителем не учтены правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, заявление Смольской в отношении первого требования подлежало возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В отношении второго требования апелляционный суд обоснованно и правомерно указал на то, что Смольской Е.Ф. не приняты во внимание положения статьи 333.40 НК РФ.

Что касается третьего требования, то суд первой инстанции обоснованно указал на его неконкретность.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-19694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина