Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А56-9227/2009 Суды установили наличие оснований для возникновения обязанности Товарищества по возмещению стоимости утраченного контейнера и правомерно взыскали с Товарищества долг по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2009 г. N А56-9227/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" Кац Ю.Б. (доверенность от 26.05.09), Лозина И.А. (доверенность от 26.05.09), от товарищества собственников жилья "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 02.03.09),

рассмотрев 31.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.09 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9227/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка-2" (далее - ТСЖ "Сосновка-2", Товарищество) о взыскании 100 000 руб. долга по договору от 01.01.08 N 18/01 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов предприятия (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.04.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.04.09 и постановление от 30.06.09 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Товарищество считает, что договорные обязательства выполнены им надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, в его обязанности не входила охрана контейнера и вина ТСЖ "Сосновка-2" в пропаже контейнера отсутствует.

По мнению Товарищества, суды необоснованно руководствовались пунктом 3.1 Договора, тогда как в сложившихся обстоятельствах подлежат применению пункт 5.2 Договора и статьи 705 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что согласно Договору под утратой контейнера следует понимать нанесение имуществу истца повреждений, делающих его непригодным к эксплуатации и не подлежащим восстановлению.

Товарищество ссылается на то, что Общество не представило список водителей и машин, задействованных в вывозе мусора, а также доказательств нанесения ему ущерба.

По мнению ТСЖ "Сосновка-2", условие Договора о возмещении 100 000 руб. независимо от состояния и срока эксплуатации контейнера ставит Товарищество в заведомо невыгодное положение и поэтому является ничтожным.

Податель жалобы также считает, что Мымриков М.А. (в спорный период председатель правления Товарищества), подписавший акт от 21.06.08, действовал под влиянием заблуждения или имел личную заинтересованность в подписании такого акта.

ТСЖ "Сосновка-2" ссылается и на нарушение его процессуальных прав, поскольку в первой инстанции дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сосновка-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СЕВЕР", указав на правомерность судебных актов, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Сосновка-2" (заказчик) и ООО "СЕВЕР" (исполнитель) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался осуществлять сбор, транспортировку и передачу на размещение лицензированным предприятиям отходов с территории предприятия заказчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.4 Договора контейнер (пухто) исполнителя для сбора отходов подлежит установке на охраняемой территории заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.08 исполнитель, прибыв на предприятие заказчика, обнаружил пропажу контейнера, принадлежащего ООО "СЕВЕР". В связи с этим 21.06.08 стороны подписали акт о возмещении, согласно которому Товарищество обязалось в срок до 21.10.08 возместить Обществу стоимость контейнера - 100 000 руб.

Поскольку ТСЖ "Сосновка-2" свое обязательство не исполнило, ООО "СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 Договора за сохранность и целостность контейнера ответственность несет заказчик: в случае утраты контейнера - в размере его стоимости, которая составляет 100 000 руб.

Факт пропажи контейнера зафиксирован в акте от 21.06.08, подписанном сторонами. О фальсификации данного акта ТСЖ "Сосновка-2" не заявляло.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для возникновения обязанности Товарищества по возмещению стоимости утраченного контейнера и правомерно взыскали с Товарищества 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о том, что под утратой контейнера следует понимать нанесение ему повреждений, поскольку в пункте 3.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика как за порчу контейнера, так и за его утрату.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили пункт 3.1 Договора, а ссылка подателя жалобы на пункт 5.2 Договора несостоятельна.

Несостоятельны и ссылки подателя жалобы на непредставление истцом списка водителей и машин, поскольку Договором такая обязанность исполнителя не предусмотрена.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны заключили Договор на условиях, предусматривающих ответственность заказчика за утрату контейнера исполнителя, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о ничтожности условия Договора о возмещении полной стоимости контейнера.

С учетом изложенного несостоятельны и ссылки Товарищества на надлежащее исполнение им обязательств по Договору, отсутствие у него обязанности по охране контейнера, а также на отсутствие его вины в пропаже контейнера, поскольку согласно Договору условие о возмещении стоимости контейнера не зависит от этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Сославшись на заинтересованность Мымрикова М.А. в подписании акта и совершение им действий по его подписанию под влиянием заблуждения, Товарищество не представило соответствующих доказательств.

Довод о том, что истец не предъявил доказательств нанесения ему ущерба, отклоняется кассационным судом, поскольку факт утраты контейнера подтверждается двусторонним актом от 21.06.08.

Довод Товарищества о нарушении его процессуальных прав был рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.09 по делу N А56-9227/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова