Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2009 г. N А42-7583/2008 Дело по иску о взыскании в субсидиарном порядке задолженности передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суду необходимо установить, имеются ли у основного должника денежные средства, достаточные для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 cентября 2009 г. N А42-7583/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" Арутюняна С.Р. (доверенность от 06.09.2007),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-7583/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Кандалакшский район (далее - Муниципальное образование) в лице муниципального учреждения "Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования Кандалакшский район" о взыскании в субсидиарном порядке 5 008 034 руб. 52 коп. задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша (далее - Учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса Учреждения, находящегося в процессе ликвидации, не препятствует привлечению собственника его имущества к субсидиарной ответственности. Предприятие считает, что вывод судов об обратном основан на неправильном толковании положений статей 63-64, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, но просил направить дело на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 по делу N А42-1384/2006 с Учреждения в пользу МУП "Ниватепловодоканал" (далее - Предприятие) взыскано 25 204 176 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 30.03.2007 на основании исполнительного листа N 090766, выданного 06.06.2006, возбуждено исполнительное производство N 1/17300/49511/2007. Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 1/3334/227/11/2007.

Определением суда от 31.01.2008 по делу N А42-1384/2006 произведена процессуальная замена взыскателя (Предприятие) на его правопреемника - Общество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2008 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 28.10.2008 N 286 Учреждение ликвидировано с 29.12.2008. Назначен председатель ликвидационной комиссии и установлен срок ликвидации - 7 лет.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 5 008 034 руб. 52 коп. и невозможность ее взыскания за счет денежных средств Учреждения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не утвержден, а следовательно, доказательств отсутствия либо недостаточности у должника денежных средств на погашение задолженности в деле не имеется. С учетом этого суд отказал в удовлетворении иска к субсидиарному должнику.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Кассационный суд считает их ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Стороны не оспаривали, что Предприятие заявило ликвидационной комиссии в установленный срок требование к Учреждению на сумму 5 008 034 руб. 52 коп. До настоящего времени эта сумма основным должником не погашена.

Основания привлечения субсидиарного должника по обязательствам Учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Вывод судебных инстанций о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса невозможно установить недостаточность денежных средств у Учреждения, является ошибочным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса и наличия у основного должника имущества или имущественных прав. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ, наступают при отсутствии у должника денежных средств. Это обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, на бюджетном счете Учреждения отсутствуют денежные средства. Из акта судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, видно, что у Учреждения имелись другие счета, кроме лицевого счета в отделении федерального казначейства. Однако наличие денежных средств на них судом не проверено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 63 - 64, 120 и 399 ГК РФ, а также не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, имеются ли у основного должника денежные средства, достаточные для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием; проверить, надлежащему ли ответчику предъявлен иск; оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А42-7583/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк