Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А05-10879/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами в нарушение АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 cентября 2009 г. N А05-10879/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-6286/2009 по делу N А05-10879/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 г. N А05-10879/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" директора Личного В.А. и представителя Ненашева А.А. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-10879/2008,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - Общество) о взыскании 5 379 643 руб. 55 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая целевая проверка соблюдения Обществом требований водоохранного законодательства, по результатам которой составлены акт от 28.03.2008 и протокол от 15.04.2008 N 08/42-08 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30.04.2008 N 08-42-08 Общество привлечено к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на Общество наложен административный штраф в размере 5000 руб.

В постановлении о привлечении к ответственности указано, что при эксплуатации очистных сооружений биологической очистки Общества допускается превышение концентраций сброса загрязняющих веществ по показателям: фосфаты, ионы амония и нитрит-ионы. Помимо этого в акте проверки содержатся данные о превышении концентрации нефтепродуктов.

Этот факт также зафиксирован контрольными пробами сточных вод, отобранных 16.04.2008 аттестованным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, и проведенным впоследствии анализом этих проб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 этого же Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона N 7-ФЗ, в части 1 которого указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Применяя указанную Методику и исходя из периода причинения вреда с 05.02.2008 по 16.04.2008, Управление исчислило размер причиненного вреда водным объектом в сумме 5 379 643 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Управлением правомерно рассчитан размер причиненного ущерба. Однако свой вывод суды не обосновали.

Вместе с тем, из расчета размера причиненного вреда следует, что при определении коэффициента длительности Управление исчисляло период с 05.02.2008 по 16.04.2008.

В соответствии с пунктом 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ). Пунктом 22.2 Методики установлено, что продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Судами не приведено обоснование правомерности применения указанного периода относительно требований Методики, следовательно, не установлена правомерность установления указанного коэффициента исходя из примененного Управлением периода.

Не проверен судами и довод Общества о неправомерности применения коэффициентов, учитывающих экологические и природно-климатические факторы, неправильном определении средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества.

Не дано судом оценки и доводам Общества о несоответствии проведенных ЦЛАТИ по Архангельской области исследований действующим нормам и правилам отбора проб воды. Суд первой инстанции указал, что данные доводы Общества являются "надуманными", при этом никак не обосновав свой вывод.

Также, ничем не обосновав и назвав "надуманными", суд первой инстанции отклонил доводы Общества о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту, о недоказанности размера ущерба, об отсутствии в действиях ответчика вины.

Вместе с тем, по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Не дано судами оценки и доводу Общества о выполнении им мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Неправомерной является ссылка суда на то, что данные, использованные истцом при предъявлении настоящего иска, были предметом исследования по делу об административном правонарушении, поскольку наличие постановления об административном правонарушении не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку всем доводам сторон, исследовать и оценить представленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А05-10879/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова