Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А56-33863/2008 Восстановив пропущенный Обществом срок подачи заявления о признании недействительными спорных решений Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по существу и вынесли соответствующие правовым нормам судебные акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 cентября 2009 г. N А56-33863/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАНТ" Цветкова А.В. (доверенность от 12.01.2009 N 2-09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Педченко П.В. (доверенность от 03.02.2009 N 17/02632),

рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-33863/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИПЛАНТ" (далее - Общество, ООО "УНИПЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 230/07 об отказе (полностью или частично) в возмещении 383 503 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и от 20.03.2006 N 230/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета 383 503 руб. НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009, заявленные ООО "УНИПЛАНТ" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление арбитражных судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь исключительно на неправомерное и немотивированное восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что ООО "УНИПЛАНТ" не представило доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УНИПЛАНТ" просил отказать налоговому органу в удовлетворении его жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за ноябрь 2005 года, по результатам которой приняла два ненормативных правовых акта:

- решение от 20.03.2006 N 230/07 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, в соответствии с которым признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 084 348 руб. и отказано в возмещении 383 503 руб. НДС (том 1, листы 19-20);

- решение от 20.03.2006 N 230/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "УНИПЛАНТ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 183 037 руб. штрафа, а также Обществу предложено уплатить 915 183 руб. НДС и 33 099 руб. 12 коп. пеней (том 1, листы 22-23).

Основаниями для принятия указанных решений послужили следующие установленные Инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельства: нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ; непредставление документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика (ООО "ПМБ") до склада; нарушение подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ - в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя и грузоотправителя товаров; показания руководителя ООО "УНИПЛАНТ" Харцева Д.Е., из которых следует, что функции директора выполнялись им номинально.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления (том 2, лист 35).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "УНИПЛАНТ" сослалось на обстоятельства, которые, по мнению налогоплательщика, послужили препятствием для обжалования решений Инспекции в установленный срок:

- смена участников и генерального директора Общества;

- длительная болезнь предыдущего директора Харцева Д.Е. и недобросовестное исполнение им своих обязанностей, выразившееся помимо прочего в отсутствии оспариваемых решений Инспекции в числе документов при передаче дел;

- получение Обществом копий оспариваемых решений из налогового органа только в сентябре 2008 года.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "УНИПЛАНТ", признав в соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ уважительными приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления. Рассмотрев дело по существу, суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения вынесенное решение от 30.03.2009, проверил законность его принятия в полном объеме. При этом Инспекция в апелляционной жалобе ссылалась только на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно данной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в настоящем случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу налогового органа в пределах заявленных в ней доводов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается исключительно на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд; иные доводы по существу мотивировочной части принятых судебных актов налоговый орган не приводит. Поскольку в резолютивной части кассационной жалобы N 44-юр Инспекция просит отменить решение от 30.03.2009, а также постановление от 23.06.2009, вынесенные по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверил законность данных судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций разрешен спор по существу. При этом ими подробно рассмотрены и исследованы обстоятельства, связанные с пропуском Обществом срока на подачу спорного заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство ООО "УНИПЛАНТ", оценил доводы, приведенные как Обществом, так и налоговым органом, и признал указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных Обществом обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив пропущенный Обществом срок подачи заявления о признании недействительными спорных решений Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по существу и вынесли соответствующие правовым нормам судебные акты.

Несмотря на то, что обжалование восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрено, доводы налогового органа о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов Инспекции стали предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, мотивов изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, с наличием которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации признает обязательным отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-33863/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова