Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А05-1846/2009 Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 cентября 2009 г. N А05-1846/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А05-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-1846/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максименко Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - Фонд) о взыскании 55 395 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды от 01.05.2008. Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции определением от 16.03.2009 необоснованно отклонил встречное исковое заявление и нарушил правила о тайне совещания судей при его вынесении, не исследовал и не дал оценки предварительному договору от 10.08.2007 N 23 и факту перечисления Фондом истцу денежных средств по нему, а также не исследовал вопросы пользования арендуемым помещением с 18.11.2008 по 15.12.2008, в то время как акт приема-передачи от 15.12.2008 не подписан Фондом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (субарендатор) и Фонд (арендатор) заключили 01.05.2008 договор субаренды нежилых помещений N 17-19 общей площадью 98,5 кв.м, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7, для использования под офис, сроком действия по 31.12.2008.

Помещения переданы Фонду по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора 468 405 руб. 30 коп., перечисленные Фондом в соответствии с предварительным договором от 10.08.2007 N 23, считаются авансом в счет арендной платы по договору за период с 01.05.2008 до 13.11.2008.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 к указанному договору размер арендной платы с 25.09.2008 увеличен до 80 287 руб. 35 коп. в месяц.

Фонд обратился к Предпринимателю с уведомлением от 18.11.2008 N 1242 о расторжении договора субаренды с 17.12.2008 на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым арендатор должен письменно сообщить субарендатору не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений и сдать помещения по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи 15.12.2008 Фонд сдал, а Предприниматель принял помещения N 17 - 19.

Неисполнение обязательств по оплате субаренды помещений по 15.12.2008 явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления 24.08.2007 Фондом Предпринимателю 638 648 руб. в счет арендной платы, пришел к выводу, что спорная денежная сумма составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору субаренды по 15.12.2008, и фактически оплаченной, в связи с наличием долга иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании долга.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводам подателя жалобы относительно возврата судом первой инстанции встречного иска и нарушения правила о тайне совещания судей суд кассационной инстанции дал оценку в постановлении от 24.07.2009 по жалобе Фонда на определение от 16.03.2009 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам Фонда относительно освобождения помещения 15.12.2008, что соответствует подписанному сторонами акту от 15.12.2008 приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды (л.д. 76).

Доводы жалобы относительно оценки судом предварительного договора от 10.08.2007 N 23 необоснованны, противоречат содержанию решения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 06.04.2009.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А05-1846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2009 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий