Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-20637/2008 Поскольку Учреждение выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, получение Учреждением необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, требования заявителя удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А56-20637/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Маховой О.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03/00108), от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-296), Кана В.Т. (доверенность от 01.04.2009 N 03-28-253), Ким Е.Ю. (доверенность от 02.09.2009 N 03-28-295),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-20637/2008,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, ГБУ "Волго-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2008 N 7-13-13 в части:

- доначисления 11 700 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.2 решения);

- доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и штрафа (пункт 6.1.2 решения);

- доначисления 861 120 руб. 55 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов в соответствующем размере (пункты 7.1.2, 7.3, 7.5 и 7.6.2 решения);

и требований NN 235, 235/2, 235/3, 235/4, 235/5, 235/6, 235/7, 235/8 по состоянию на 11.06.2008 в соответствующей части.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2009 заявление Учреждения удовлетворил в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении ГБУ "Волго-Балт" 106 441 руб. НДС, 861 120 руб. 55 коп. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов, а также признал недействительными требования Инспекции в этой же части. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. Расходы по делу в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд возложил на налоговый орган.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Оспариваемые решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части доначисления 106 441 руб. НДС и 770 027 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении требований ГБУ "Волго-Балт" отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам:

- доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и штрафа (пункт 6.1.2 решения);

- доначисления 742 935 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов в соответствующем размере (пункты 7.1.2, 7.3, и 7.5 решения);

и требований NN 235, 235/2, 235/3, 235/4, 235/5, 235/6, 235/7, 235/8 по состоянию на 11.06.2008 в соответствующей части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Учреждения, считая постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГБУ "Волго-Балт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.02.2008 N 7-13-13 и приняла решение от 07.05.2008 N 7-13-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения налоговая инспекция направила заявителю требования об уплате налога, пени, штрафа NN 235, 235/2, 235/3, 235/4, 235/5, 235/6, 235/7, 235/8 по состоянию на 11.06.2008.

Учреждение не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Основанием для привлечения ГБУ "Волго-Балт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, доначисления заявителю НДС и пеней по пункту 6.1.2 решения налогового органа послужило то, что заявителем неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов 106 441 руб. НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра").

Инспекция полагает, что Учреждение в июле-сентябре 2005 года необоснованно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур содержащих недостоверные сведения. Указанные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Ультра" неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что ГБУ "Волго-Балт" выполнены все предусмотренные главой 21 Кодекса условия для применения налоговых вычетов, получение Учреждением необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части данного эпизода. При этом податель жалобы указывает на то, что право на вычет появляется у налогоплательщика лишь при представлении счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, содержащего достоверные и полные сведения. Поскольку заявителем данные условия не соблюдены право на вычет спорной суммы НДС у него не возникло.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Ультра" счета-фактуры подписаны не Дякиной С.В., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Учреждению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды установили, что Дякина С.В., числящаяся руководителем ООО "Ультра" за вознаграждение осуществила регистрацию указанной организации на свое имя. То обстоятельство, что она как руководитель ООО "Ультра" не вела финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности организации.

Регистрация ООО "Ультра" не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц названной организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными спорных договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения работ, уплаты суммы НДС подрядчику и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях ГБУ "Волго-Балт" и его контрагента согласованности действий, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении упомянутых сделок.

Довод Инспекции о том, что ООО "Ультра" не находится по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем работ, их оплату. Кроме того, обследование помещений, в которых в соответствии с учредительными документами должно было находиться ООО "Ультра", произведено Инспекцией спустя два года после заключение Обществом договора с этой организацией и выполнения ею ремонтных работ. Судом учтено, что ООО "Ультра" было участником конкурса на размещение заказа, и договор заявителем с этой организацией был заключен по результатам конкурса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Ультра" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения ГБУ "Волго-Балт" выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Учреждением первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения Дякиной С.В., суды обеих инстанций не выявили в действиях Учреждения признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о несоответствии решения Инспекции по данному эпизоду налоговому законодательству. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В обоснование начисления ГБУ "Волго-Балт" налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения за налоговый период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на сумму 427 571 руб. 66 коп. (пункт 7.1.2 решения), налоговый орган ссылается на то, что при выплате премии работникам заявителя в связи с исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути не была соблюдена целевая направленность, прописанная в Положении о премировании. Следовательно, возможность выплаты названной премии не предусмотрена Положением о премировании работников ГБУ "Волго-Балт" и трудовыми договорами, а следовательно, такие расходы неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль..

Удовлетворяя заявление Учреждения по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что спорная премия выплачена работникам ГБУ "Волго-Балт" на основании локальных нормативных актов, носит стимулирующее-поощрительный характер и правомерно отнесена заявителем в состав расходов, предусмотренных статьей 255 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода. При этом налоговый орган указывает на то, что спорная премия подпадает под действие пункта 21 статьи 270 НК РФ, поскольку ее выплата обусловлена не производственной деятельностью работников заявителя, производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - юбилейной или праздничной датой (в данном случае - исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского пути).

Кассационная инстанция изучив материалы дела пришла к следующему выводу.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из содержания статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ (в редакции рассматриваемого периода) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ (статья в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 году в связи с юбилейной датой в соответствии с приказом начальника Шекснинского района гидросооружений и судоходства от 22.07.2004 N 74 производил начисление и выплату работникам ГБУ "Волго-Балт" премии.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что спорные выплаты относятся к стимулирующим выплатам и подлежат включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Кодекса по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает выводы судов о том, что выплаты поощрительного характера к праздничным дням относятся к расходам на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ошибочными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 255 и пункту 21 статьи 270 НК РФ, поскольку эти выплаты не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением независящего от работника определенного события - юбилейной или праздничной даты.

Из находящихся в материалах дела Межрегионального отраслевого соглашения между ГБУ "Волго-Балт" и Северо-Западным межрегиональным профсоюзом работников водного транспорта на период с 30.05.2004 по 30.05.2007, Положения о премировании работников ГБУ "Волго-Балт" от 05.04.2004, приказа начальника Шекснинского района гидросооружений и судоходства от 22.07.2004 N 74, не следует, что названная премия носит стимулирующий характер и каким-то образом связана с результатами работ сотрудников либо ГБУ "Волго-Балт".

Так, пункт 6.3 Межрегионального отраслевого соглашения устанавливает, что премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании и за выполнение особо важных работ, связанных с производственной деятельностью. Раздел II Положения о премировании предусматривает, что премирование за основные результаты хозяйственной деятельности производится по итогам работы за месяц. В пункте 1.1 этого раздела приведены показатели премирования, в число которых наступление юбилейных и праздничных дат не входит. Кроме того, необходимо отметить, что спорная премия выплачивалась всем работникам заявителя (постоянным работникам, временным работникам, практикантам) вне зависимости от их трудового результата.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в части данного эпизода неправильно применены нормы материального права, поэтому жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления заявителю налога на прибыль и пеней по пунктам 7.3 и 7.5 решения послужило то, что в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса заявителем в состав доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 и 2006 годы не включены внереализационные доходы в размере 3 047 548 руб. 63 коп. (погашенная дебиторская задолженность).

Удовлетворяя требования заявителя в части данного эпизода, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались тем, что остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам за текущий налоговый период был меньше вновь создаваемого резерва на последующий налоговый период, поэтому у Учреждения не возникло обязанности включать сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов, следовательно, занижения внереализационных доходов в 2005-2006 годах ГБУ "Волго-Балт" допущено не было.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода. Податель жалобы указывает на то, что в случае погашения контрагентом задолженности, которая при формировании резерва учитывалась как сомнительная, заявителю следовало восстановить резерв на сумму погашенной задолженности, включив соответствующую сумму в состав внереализационных доходов (дебиторская задолженность, признанная заявителем в 2004 году как сомнительная, в 2005-2006 годах была погашена, но в нарушение подпункта 7 статьи 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов Учреждения).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции в части данного эпизода и полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов по данному эпизоду суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что Учреждением в 2004 году было использовано 616 751 руб. 76 коп. созданного на покрытие убытка по безнадежным долгам резерва. По состоянию на 01.01.2005 неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам у ГБУ "Волго-Балт" составлял 3 047 548 руб. 24 коп. Согласно акту инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 размер сомнительных долгов заявителя составил 4 872 217 руб. 43 коп., на 31.12.2006 - 4 292 824 руб. 82 коп. В таком объеме на 2005 и на 2006 год Учреждение также создало резерв по сомнительным долгам, при этом остаток резерва с 2004 года был учтен заявителем при создании резерва на 2005 год.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

В пункте 4 статьи 266 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Учреждению при формировании резерва по сомнительным долгам в 2005 и 2006 годах следовало скорректировать вновь создаваемый резерв на сумму неиспользованного остатка прошлого периода. Однако, в связи с тем, что остаток неиспользованного резерва был меньше вновь создаваемого резерва, у ГБУ "Волго-Балт" не возникло обязанности включать сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных доходов, поэтому занижения внереализационных доходов в 2005-2006 годах заявителем допущено не было.

В связи с признанием оспариваемого решения налогового органа частично недействительным, требования Инспекции от 11.06.2008 также правомерно признаны недействительными в соответствующей части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-20637/2008 в части удовлетворения требований Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" по эпизоду отнесения в расходы в 2004 году 313 010 руб. премии, 111 431 руб. 56 коп. единого социального налога и 3 130 руб. 10 коп. взносов на социальное страхование от несчастных случаев, начисленных на указанную сумму выплаченной премии, отменить.

В данной части в удовлетворении требований Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина