Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-5846/2007 Суды сделали вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом РФ условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС по ставке 0 процентов признали недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2009 г. N А56-5846/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей С.А., Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность от 15.09.2008 б/н), от открытого акционерного общества "КАМАЗ" Мазанова М.Ю. (доверенность от 31.12.2008 N 01/07-280),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5846/2007,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, ОАО "Камаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 05.02.2007 N 15-12/05 в части доначисления 24 597 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 824 784 руб. 63 коп. пеней за февраль 2003 года (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда от 17.10.2007 отменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 решение суда от 17.10.2007 и постановление апелляционного суда от 14.02.2008 отменены, дело N А56-5846/2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 24.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 05.02.2007 N 15-12/05 в части доначисления НДС по ставке 0 процентов по декларации за февраль 2003 года в сумме 24 597 255 руб. и 1 824 784 руб. 63 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда 24.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 24 597 255 руб. по контракту N 33/ЕА-06-э, заключенному комиссионером Общества - ООО "Евроальянс Профит" с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) - грузополучатель "DANZAS ASG Eurocargo Oy (Котка, Финляндия). Налоговый орган полагает, что Общество не доказало право на применение ставки 0 процентов, поскольку не подтвержден экспорт данного товара, получение валютной выручки по контракту, факт движения и принятия на учет товара от ООО "Сигнол". Инспекция считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор комиссии от 13.06.2001 N 33/ЕА-06-к с ООО "Евроальянс Профит", во исполнение которого последнее обязуется по поручению Общества от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать все необходимые действия для поставки на экспорт изделий - запасных частей к авиационным двигателям. Общая стоимость передаваемого на комиссию товара составила 765 500 000 руб. ООО "Евроальянс Профит" во исполнение указанного договора комиссии заключило договор от 15.06.2001 N 33/ЕА-06-э с фирмой SYTON LIMITED (Великобритания) на поставку запасных частей к авиационным двигателям. Стоимость товара согласно контракту составила 26 041 308 долларов США. В соответствии с приложением к контракту от 15.06.2001 грузоотправителем товара является ООО "Аскольд", фактическим грузополучателем - "DANZAS ASG Eurocargo Oy (Котка, Финляндия).

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по указанной экспортной сделке Обществом налоговому органу представлены: договор комиссии, договор с иностранным покупателем, грузовые таможенные декларации в количестве 7 штук, товарно-транспортные документы, выписки по счету, платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору комиссии", отчет комиссионера, инвойсы, договор поручения, заключенный ООО "Евроальянс Профит" и ООО "Аскольд", договор от 09.06.2001, заключенный между Обществом и ООО "Сигнол", о приобретении Обществом запасных частей к авиационным двигателям на сумму 904 340 994 руб., платежные поручения о частичной оплате по указанному договору, счета-фактуры, выставленные ООО "Сигнол", товарные накладные.

Поэтому суды обоснованно признано, что заявитель представил в налоговый орган весь пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов за февраль 2003 года.

По мнению налогового органа, Общество не представило документов, подтверждающих поступление ему товара от ООО "Сигнол", его оприходование и передачи его комиссионеру ООО "Евроальянс Профит". Данный вывод сделан на основании объяснений лиц, числящихся руководителями ООО "Сигнол" и ООО "Евроальянс Профит"; в связи с непредставлением Обществом товаро-транспортных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Сигнол" до комиссионера. В материалы дела представлены накладные подтверждающие получение груза от ООО "Сигнол", на основании которых товар оприходован.

Суды отклонили ссылку налогового органа на объяснения лиц, числящихся руководителями ООО "Сигнол" и ООО "Евроальянс Профит".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных предприятием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ по тому основанию, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами, поскольку эти организации числятся в Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве руководителя и главного бухгалтера организаций указаны лица, подписавшие счета-фактуры и договоры, регистрация предприятий этими лицами не признана недействительной.

Налоговый орган не проводил экспертизы (статья 95 НК РФ) в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Доводы Инспекции о том, что по акту приема-передачи и описи имущества от 09.08.2002 года о передаче вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела N 189923, на ответственное хранение в специализированную организацию ООО "Балтимор", перечислены номера и даты инвойсов (от 16.07.2001 N 33/1, от 16.07.2001 N 33/4, от 17.07.2001 N 33/11, от 17.07.2001 N 33/9, от 17.07.2001 N 33/6, от 17.07.2001 N 33/7, от 17.07.2001 N 33/10) и по ним возможно идентифицировать переданный на хранение товар, отклонены судами, поскольку представленные Обществом ГТД имеют отметки таможни о вывозе груза в сентябре 2001 года и досмотре его на таможне.

Судом сделан запрос в адрес ООО "Балтимор" и согласно представленному ответу от 11.02.2009, оно не может идентифицировать имущество, хранящееся на складе (уголовное дело N 189923), по номерам ГТД, поскольку в акте приема-передачи и описи имущества от 09.08.2002 и постановлении от 07.08.2002 нет информации о номерах ГТД.

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела N 189923 правомерно не принята судами. Согласно письму ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 N 8/2749 производство по уголовному делу N 189923, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, материалы уголовного дела до вынесения приговора суда не могут служить доказательством возврата товара, отгруженного Обществом и отсутствия факта экспорта.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен ответ Выборгской таможни от 20.08.2002 N 01/47-9253 на запрос ООО "Евроальянс Профит" от 08.08.2002, которым подтверждено, что по ГТД N 03910/230701/0007622, 03910/230701/0007623, 03910/230701/0007624, 03910/230701/0007619, 03910/230701/0007620, 03910/200701/0007536, 03910/180701/0007495 товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно письмам Восточного таможенного округа (Финляндия, таможня города Ваалимаа) от 02.02.2009 и Выборгской таможни СЗТУ от 15.12.2008 N 10-05-12/22199 о подтверждении вывоза спорного товара, таможенные органы не могут представить какую-либо информацию в связи с истечением сроков хранения документов.

Поэтому суды сделали обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Финляндской таможней был возвращен товар, который экспортировался заявителем по вышеназванным ГТД.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и сделал правильный вывод о соблюдении Обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-5846/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина