Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А56-17616/2007 Обжалуемые судебные акты отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив его обоснованность в части разумности заявленной к взысканию суммы расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2009 г. N А56-17616/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-7317/2008 по делу N А56-17616/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А56-17616/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-17616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии Петровой Н.Л. в качестве представителей граждан Алексеевой Ю.С. (доверенность от 02.03.2009), Буяновой М.Ю. (доверенность от 23.04.2009), Игнатовой А.В. (доверенность от 07.04.2009), Ермишкиной А.А. (доверенность от 07.04.2009), Комаровой А.В. (доверенность от 07.04.2009), Кордуновой Н.В. (доверенность от 17.04.2009), Крестининой Л.К. (доверенность от 22.04.2009), Ленской Т.И. (доверенность от 14.05.2009), Рыбаковой Н.Е. (доверенность от 09.09.2006), Силантьевой И.В. (доверенность от 28.02.2008), Строжановой Н.А. (доверенность от 05.05.2009), Гешеле Е.Э. (доверенность от 07.04.2009), Догановоской Л.Н. (доверенность от 17.04.2009), Ермолиной Л.М. (доверенность от 24.04.2009), Комаровой А.Д. (доверенность от 07.04.2009), Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.07.2009), Чубаровой Н.Г. (доверенность от 13.09.2007), Прокопович Н.А. (доверенность от 19.05.2009), Балашовой Н.П. (доверенность от 13.07.2009), Бегуновой П.П. (доверенность от 14.04.2009), Буенок Т.В. (доверенность от 01.04.2009), Качаловой Н.Д. (доверенность от 14.07.2009), Варавиной Л.И. (доверенность от 21.06.2007), Дойковой Н.Д. (доверенность от 19.06.2007), Дорошиной В.Г. (доверенность от 21.06.2007), Тумановской С.М. (доверенность от 21.06.2007), Давыдовой Л.А. (доверенность от 09.01.2007), Субочевой Т.Г. (доверенность от 15.03.2009), от открытого акционерного общества "СевНИИГиМ" Молокановой О.Ю. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СевНИИГиМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17616/2007,

установил:

Аверьянова Елизавета Александровна, Макаренко Тамара Дмитриевна, Варавина Любовь Ивановна, Сапоненко Алексей Алексеевич, Дойкова Нина Дмитриевна, Алексеева Юлия Сергеевна, Васильева Марина Станиславовна, Кузнецова Татьяна Александровна, Дорошин Владимир Григорьевич, Матвеева Валентина Валентиновна, Мяскова Вера Юрьевна, Христинич Наталья Николаевна, Тумановская Светлана Михайловна, Кацер Наталья Евгеньевна, Кордукова Нина Владимировна, Сапоненко Устина Исааковна, Давыдова Лариса Алексеевна, Ветлов Виктор Александрович, Ветлова Раиса Александровна, Игнатова Алевсандра Васильевна, Савичева Альбина Петровна, Соколов Алексей Федорович, Качалова Нина Дмитриевна, Ермишкина Антонина Алексеевна, Крестинина Лариса Констаниновна, Ленская Татьяна Ивановна, Петрова Наталья Леонидовна, Баринова Ирина Валентиновна, Голубкова Татьяна Тихоновна, Рыбакова Наталия Егоровна, Строжанова Надежда Артемовна, Субочева Татьяна Гавриловна, Яковлева Нина Степановна, Комаров Анатолий Дмитриевич, Ленский Дмитрий Павлович, Алексеева Зинаида Андреевна, Догановская Людмила Николаевна, Ермолина Любовь Мефодьевна, Буянова Марина Юрьевна, Балашова Наталья Павловна, Кадыкова Татьяна Николаевна, Чубарова Нина Григорьевна, Пилентиков Виктор Васильевич, Колхонен Валентина Николаевна, Колупаева Тамара Павловна, Прокопович Наталья Алексеевна, Векшинская Татьяна Николаевна, Бегунов Петр Петрович, Силантьев Иван Владимирович, Буенок Татьяна Викторовна, Комарова Антонина Васильевна, Леонов Валентин Иванович, Гешеле Елена Эдуардовна, Лукашенко Петр Кузьмич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 27.11.1992 N 291/39 "О перерегистрации права бессрочного пользования землей СевНИИГиМ" и об обязании администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) вынести постановление в соответствии с решением собрания трудового коллектива СевНИИГиМ от 25.06.1992 о праве общего долевого владения земельным массивом, указанным в оспариваемом постановлении, или внести изменения в данное постановление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители дополнили заявление требованиями об отмене оспариваемого постановления Администрации в редакции от 27.11.1992 и об обязании Администрации восстановить постановление, в соответствии с которым было утверждено право общей долевой собственности за земельный участок, вынесенное 26.06.1992 на основании решения общего собрания трудового коллектива СевНИИГиМ и комиссии по приватизации земли, восстановить свидетельства о праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СевНИИГиМ" (далее - Общество), федеральное государственное унитарное предприятие НЦ "СевНИИГиМ" (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителей 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 определение первой инстанции от 14.01.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 14.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2009, где указало на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную сумму расходов на представительство в суде, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителей просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Администрация, Леноблкомимущество, Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителей, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что Общество не представило счет N 135 от 22.05.2008 указанный в платежном поручении от 03.10.2008 N 670, которым заявитель подтверждал факт осуществления названных расходов. Суд первой инстанции указал, что при этих условиях нельзя идентифицировать принадлежность платежного поручения от 03.10.2008 N 670 к спорному правоотношению, имея в виду, что в производстве арбитражного суда имеется несколько дел с участием тех же лиц.

Вместе с тем в платежном поручении от 03.10.2008 N 670 кроме счета N 135 от 22.05.2008 в качестве назначения платежа указан пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от 23.07.2007.

Общество представило в материалы дела среди прочих документов, подтверждающих осуществление им расходов на оплату услуг представителя, договор возмездного оказания услуг от 23.07.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (л.д. 90-93, т.6). Из пункта 1.2 данного договора следует, что его предметом является оказание Обществу юридических услуг по представлению интересов Общества в ходе судебного разбирательства исключительно по делу N А56-17616/2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации платежного поручения от 03.10.2008 N 670 с судебными расходами Общества по настоящему делу, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 14.01.2009, которым Обществу отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что Общество как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может претендовать на возмещение указанных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по существу спора.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле Общество выступало на стороне Администрации и активно возражало против удовлетворения требований заявителей. Администрация является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителей отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, Общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление Общества, проверив его обоснованность в части разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-17616/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "СевНИИГиМ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов