Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А56-15755/2008 Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал свое требование о солидарном взыскании, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2009 г. N А56-15755/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "АИР" Кириченко А.С. (доверенность от 13.08.2009), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Рыбаловой Т.С. (доверенность от 10.01.2008), Федотова А.А. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 (судья Васильева Н.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-15755/2008 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтилБас" (далее - ООО "СтилБас") и общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "АИР" (далее - ООО "СМ "АИР") 12 131 793 руб. 52 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение договора поставки товара с отсрочкой платежа от 29.08.2005 N Ф 082905-1, заключенного между ответчиками, а также генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N ТСП-75, заключенного между Банком и ООО "СтилБас".

ООО "СМ "АИР" предъявило встречный иск о взыскании с Банка 2 900 108 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2009 встречное исковое заявление ООО "СМ "АИР" возвращено подателю на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, поскольку Банком при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, возникшей из договора поставки от 29.08.2005 N Ф 082905-1, заключенного между ответчиками. В силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Истец указывает на пункт 2.1 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.06.2007 N ТСП-75 (далее - договор факторинга), которым предусмотрена ответственность ООО "СтилБас" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СМ "АИР" денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, возникших из договора поставки и уступленных Банку, что в силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ также указывает на солидарную ответственность должников перед Банком.

Податель жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о том, что к истцу не могло перейти право требования на взыскание 6 947 436 руб. 27 коп., составляющих стоимость возвращенного покупателем товара в адрес поставщика, поскольку суды не исследовали вопрос правомерности возврата товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "СМ "АИР" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "СтилБас" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.05 между ООО "СМ "АИР" (покупатель) и ООО "СтилБас" (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N Ф 082905-1 (далее - договор поставки).

В период с 03.07.2007 по 05.10.2007 ООО "СМ "АИР" получило от ООО "СтилБас" товар на сумму 13 262 548 руб. 26 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, продлив срок оплаты товара до 120 календарных дней.

ООО "СтилБас" (продавец) и Банк 20.06.2007 заключили договор факторинга.

Предметом названного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемом дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

По условиям договора факторинга Банк обязуется передать поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований к дебиторам поставщика, а также взять на себя оказание таких финансовых услуг, как учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты, а также иных услуг.

ООО "СтилБас" письмом от 18.06.2007 N 84 уведомило ООО "СМ "АИР" об уступке денежных требований.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Поскольку ООО "СМ "АИР" задолженность за поставленный товар не перечислило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО "СтилБас" и ООО "СМ "АИР" 12 131 793 руб. 52 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву, поскольку Банк не обосновал свое требование о солидарном взыскании задолженности, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2007 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом названных правовых норм и условий договора факторинга, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате истцом уступленных денежных требований, ООО "СМ "АИР" и ООО "СтилБас" являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал свое требование о солидарном взыскании, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов предыдущих инстанций о том, что у Банка не возникло право требования 6 947 436 руб. 27 коп. задолженности, поскольку на указанную сумму ООО "СМ "АИР" возвратило товар ООО "СтилБас".

Из соглашения о возврате товара от 14.10.2007 следует, что ООО "СМ "АИР" возвратило ООО "СтилБас" товар на общую сумму 6 947 436 руб. 27 коп., в том числе по накладным: от 22.06.2007 N 924, от 25.06.2007 N 931, от 26.06.2007 N 933, от 28.06.2007 N 945, от 29.06.2007 N 963, от 29.06.2007 N 972 и от 02.07.2007 N 996 на сумму 2 900 108 руб. 63 коп.

При этом судами не учтено, что в рамках настоящего дела Банк не заявлял требование о взыскании 2 900 108 руб. 63 коп. задолженности, поскольку ООО "СМ "АИР" перечислило Банку денежные средства за полученный по названным накладным товар, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 8-18 тома 2).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что товар возращен на сумму 6 947 436 руб. 27 коп., в связи с чем у Банка отсутствует право требования задолженности на данную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом вышеизложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования вышеприведенных норм материального права, а также оценить имеющиеся в деле доказательства о фактическом возврате товара и оплате полученного товара.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-15755/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова