Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-25760/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в обеспечении иска, посчитав, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2009 г. N А56-25760/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-5129/2010 по делу N А56-25760/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Эверест" Касьянова Н.А. (доверенность от 22.04.2009), Гришанкина Э.А. (доверенность от 19.05.2009), от ООО "Сфера" Оленева Р.Н. (доверенность от 18.05.2009),

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А56-25760/2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 41 017 138, 66 руб. долга, а также 384 653, 73 руб. неустойки по договору генерального подряда от 01.02.2008 N 2/08.

До принятия решения по делу истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства или любое иное имущество ответчика, находящееся у него или любых третьих лиц, исходя из цены иска в сумме 42 754 483, 59 руб.

Определением от 14.05.2009 (судья Орлова Е.В.) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 определение от 14.05.2009 отменено, ООО "Эверест" отказано в применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2009 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.05.2009.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства нарушения своих прав, в том числе документы, на основании которых ответчик признал задолженность, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, и доказательства соблюдения принятием запрашиваемых мер предотвращения значительного ущерба заявителю и обеспечения баланса сторон.

Как считает ООО "Эверест", суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер негативно отразится на финансовом состоянии истца, что нарушение обязательств ответчиком по своевременной оплате выполненных работ приводит к невозможности исполнения обязательств истца перед третьими лицами, а также наличие у ответчика иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Эверест" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сфера" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Эверест" (генеральный подрядчик) 01.02.2008 заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ N 2/08 по строительству зданий и сооружений на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, ул. Луговая, д. 10, лит. А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сфера" своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил наложить арест на денежные средства или любое иное имущество ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что требуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на обеспечение имущественных интересов истца, удовлетворил ходатайство ООО "Эверест".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в обеспечении иска, посчитав, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба ООО "Эверест" не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

ООО "Эверест" не представило доказательств неплатежеспособности ответчика, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, ООО "Сфера" произвело перечисление денежных средств в январе и марте 2009 года в погашение имеющейся задолженности.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 15.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А56-25760/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова