Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о подаче Предприятием жалобы по истечении установленного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2009 г. N А56-7455/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-7455/00

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2009 г. N А56-7455/00

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-7455/00

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-7455/00

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N А56-7455/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-7455/00 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Малкиной М.В. по исполнительному листу N 230786 от 31.01.2003, выданному по делу N А56-7455/2000 о взыскании 10.032.000 долларов США в пользу компании Remington Worldwide Limited (далее - Компания).

Определением от 29.12.2008 (судья Несмиян С.И.) производство по заявлению было прекращено.

Предприятие не согласилось с определением от 29.12.2008 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2009 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрение заявления по существу.

Предприятие не согласно с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, полагая, что это срок должен исчисляться не с даты вынесения обжалуемого определения, а с 22.01.2009 - с момента фактического получения им определения от 29.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Терехова А.С.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 производство по заявлению Предприятия прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 29.12.2008 должна быть подана не позднее 29.01.2009.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд по почте согласно штампу на конверте - 23.02.2009, то есть после 29.01.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о подаче Предприятием жалобы по истечении установленного срока.

Предприятие ошибочно считает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения им обжалуемого определения от 29.12.2008.

Позднее получения копии судебного акта является основанием для обращения заявителя при его обжаловании с просьбой восстановить пропущенный срок. В данном случае Предприятие с таким ходатайством к суду не обращалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-7455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова