Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А13-10634/2008 Поскольку размер процентов, который является мерой ответственности, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ и явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А13-10634/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А13-10634/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Богомолова Д.Д. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-техно" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10634/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-техно" (далее - Общество) о взыскании 40 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 25.12.2006 N 310/06, а также 872 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3 475 409 руб. 83 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита и 84 808 руб. 72 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств.

Решением от 13.02.2009 с Общества в пользу банка взыскано 40 000 000 руб. задолженности, 872 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2008, 3 475 409 руб. 83 коп. процентов за нарушение сроков возврата кредита за период с 17.06.2008 по 30.09.2008 и 84 808 руб. 72 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009 решение от 13.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление, снизив размер взыскиваемых Банком процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы ссылается также на то, что заявил ходатайство об отложении дела для выработки условий мирового соглашения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Общество не согласно с отказом суда в удовлетворении названного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 25.12.2006 N 310/06 (далее - договор), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику на условиях, предусмотренных в договоре, кредит в сумме 40 000 000 руб. под 12,5 процентов годовых за пользование кредитом.

В материалы дела представлен мемориальный ордер от 25.12.2006, согласно которому Банк предоставил Обществу 40 000 000 руб. (лист дела 29).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращен 21.12.2007.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств:

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0, 4 процента от суммы предоставленного кредита. Срок уплаты - в день предоставления кредита (пункт 3.4.1),

- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - в размере 0,1 процент за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (пункт 3.4.2).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за пользование кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 30 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 25.12.2006 заключен договор залога имущества N 310/06-зн, согласно которому залогодатель оставляет залогодержателю имущество согласно описи (приложение 1 к договору залога), предмет залога оценивается сторонами на сумму 47 400 000 руб.

Стороны заключили 21.12.2007 дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 25.12.2006 N 310/06-зн (лист дела 21).

Указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита, а также размер процентов за пользование кредитом: заемщик должен вернуть кредит 16.06.2008, проценты за пользование кредитом с даты подписания дополнительного соглашения (21.12.2007) составляют 14 процентов годовых.

Поскольку Общество своевременно не вернуло сумму кредита (40 000 000 руб.), а обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку имущество, переданное в залог Банку, не обнаружено, о чем составлен акт от 10.11.2008 (лист дела 31), Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Суды, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), сделали вывод, что требования Банка подлежат удовлетворению. При этом суды не нашли оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления N 13/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Банк ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца уведомляет заемщика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом с 21.04.2008, следовательно, Банк обоснованно предъявляет проценты за период с 21.04.2008 по 16.06.2008 в размере 872 131 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма кредита не возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку 30 процентов - это размер платы, установленный пунктом 5.3 договора, в связи с просрочкой возврата кредита, а 14 процентов - это плата за пользование кредитом (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007), то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, составляет 16 процентов. Таким образом, 16 процентов - это тот "иной размер" процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды оценили обстоятельства, позволяющие уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, и сделали вывод, что поскольку размер процентов, который является мерой ответственности, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для выработки условий мирового соглашения. Из статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заключения мирового соглашения необходимо выражение воли обеих сторон, а согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2009 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (лист дела 88).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А13-10634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк