Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-56894/2008 Возвращая Обществу встречный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные АПК РФ, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2009 г. N А56-56894/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Волосовский комбикормовый завод" (в настоящее время открытое акционерное общество "Провими-Волосово") Стрелец Ю.Н. (доверенность от 02.06.2009),

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-56894/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Волосовский комбикормовый завод" (в настоящее время открытое акционерное общество "Провими-Волосово", далее - ОАО "Провими-Волосово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (далее - ОАО "ПФ Приморская") о взыскании 49 998 878 руб. 20 коп. задолженности и 653 204 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 15.09.2005 N 303/09.

До принятия решения по делу ОАО "ПФ Приморская" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о возмещении убытков в сумме 12 762 274 руб.

Определением от 25.02.2009 встречный иск возвращен ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПФ Приморская", ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять к производству суда встречный иск.

По мнению подателя жалобы, имелись условия, необходимые для принятия арбитражным судом встречного иска; выводы судов об отсутствии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, о неоднородности требований, о том, что предъявляемые к зачету требования должны носить бесспорный характер, исключать основания первоначального иска, ошибочны.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ОАО "Провими-Волосово", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ПФ Приморская" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявлены исковые требования о взыскании 49 998 878 руб. 20 коп. задолженности и 653 204 руб. 46 коп. неустойки по договору от 15.09.2005 N 303/09 поставки комбикормов, белково-витаминных минеральных концентратов.

Встречные исковые требования о возмещении убытков в сумме 12 762 274 руб. ОАО "ПФ Приморская" мотивированы систематическими нарушениями сроков поставки товара, его ненадлежащим качеством и недопоставкой.

Предметом проверки и оценки суда были встречность, срочность и однородность обязательств, вероятность при удовлетворении встречного иска исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Возвращая ОАО "ПФ Приморская" встречный иск, суды обеих инстанций исходили из того, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает ОАО "ПФ Приморская" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таком положении обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-56894/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева