Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2009 г. N А56-52166/2007 Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, поскольку доказательств выполнения проектных работ в заявленном объеме истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2009 г. N А56-52166/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2010 г. N Ф07-3353/2010 по делу N А56-52166/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 cентября 2009 г. N А56-52166/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от ООО "Проект-Строй" Овсюк М.Т. (доверенность от 16.04.2009 N 8), от ООО "Камея" Сергеева Р.В. (доверенность от 06.02.2009), от ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" Парфенова В.В. (доверенность от 06.02.2009 N 5), Шашиной Т.А. (доверенность от 12.01.2009 N 1), от ООО "Виктори" Парфенова В.В. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-52166/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея") о взыскании 14 089 895 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" (далее - ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад"), и общество с ограниченной ответственностью "Виктори".

Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проект-Строй", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу и неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение, основанное на дополнительном соглашении от 15.06.2006 N 1, признанное недействительным арбитражным судом по делу N А56-104/2008.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камея" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Проект-Строй", просило отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель ООО "Камея". Представители ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" и представитель ООО "Виктори" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" (комитент) и ООО "Камея" (комиссионер) 14.06.2006 заключили договор комиссии N 001/2006, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется по поручению и за счет комитента заключить договор подряда на разработку проектно-технической документации (проектные работы) со специализированной организацией (генпроектировщиком) по объекту - жилому комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. ВО, д. 85.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии общая стоимость работ по договору подряда должна составить не более 86 368 275 руб.

Во исполнение договора комиссии ООО "Камея" (заказчик) и ООО "Проект-Строй" (генпроектировщик) 14.06.2006 заключили договор подряда N 03/06-061 ПP, стоимость работ по которому согласно пункту 3.1.2 определена в сумме 85 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда генпроектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по строительству объекта в объеме, необходимом и достаточном для согласования и утверждения документации во всех надлежаще уполномоченных органах и службах, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень проектной документации определяется приложением N 2 к договору подряда.

Рабочий проект, разработанный генпроектировщиком на условиях договора подряда, должен соответствовать всем установленным требованиям нормативных актов, СНИПов, регламентирующим проектирование и проведение строительно-монтажных работ по строительству.

Наименование, содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ и порядок их оплаты определяются Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3 к договору подряда).

Состав документации, подлежащей разработке генпроектировщиком, определяется заданием на проектирование согласно приложению N 1 к договору подряда.

Срок начала и окончания работ, а также сроки окончания отдельных разделов (этапов) работ определяются в соответствии с Календарным планом разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3 к договору подряда).

По завершении проектных работ по каждому этапу договора подряда генпроектировщик передает заказчику на рассмотрение документацию (пункт 4.4 договора подряда).

Датой выполнения генпроектировщиком полного комплекса работ по договору подряда считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекта документации и получения полного комплекта готовой документации в количестве, установленном действующими нормативами и заданиями (пункт 4.11 договора подряда).

Согласно приложению N 2 к договору подряда перечень разделов проектной документации состоит из утверждаемой части рабочего проекта и рабочей документации.

В соответствии с календарным планом разработки и финансирования проектной документации финансирование осуществляется в течение 67 недель определенными частями.

Фактически за период с 15.06.2006 по 10.05.2007 заказчик уплатил генпроектировщику 44 501 050 руб.

Отказ ООО "Камея" осуществлять дальнейшее финансирование работ по договору подряда побудил ООО "Проект-Строй" 13.06.2007 направить ему извещение о приостановлении исполнения обязательств по договору до погашения задолженности в полном объеме.

ООО "Проект-Строй", полагая, что работы выполнены им надлежащего качества и в объеме 68,89% от запланированного по договору подряда до момента приостановления работ, а оплачены заказчиком не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме ООО "Проект-Строй" сослалось на заключение заместителя директора федерального государственного унитарного предприятия "Государственный институт по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования" Рождественского В.К. и акт сверки взаиморасчетов от 14.06.2007, подписанный заказчиком и генпроектировщиком.

В свою очередь ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад", оспаривая объем выполненных истцом работ, представило отчет специалиста Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от 15.12.2007 N 07-05/11/16, в соответствии с которым выполненная истцом проектная документация жилого комплекса частично не соответствует требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и целого ряда других. Кроме того, специалистом сделан вывод, что стоимость выполненной документации составляет 13 300 000 руб., при этом стоимость документации, которую можно использовать при производстве строительных работ, составляет только 1 890 000 руб.

При наличии разногласий по объему выполненных работ по ходатайству ООО "Проект-Строй" и ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" определением от 29.01.2008 назначена судебная экспертиза для установления объема и качества работ, выполненных по договору подряда, которая поручена государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

В своем заключении от 15.02.2008 эксперт государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Братская И.Г. сделала следующие выводы:

- объем выполненных истцом работ по разработке документации не соответствует объему работ, определенному приложениями N 3 к договорам подряда и комиссии;

- выполненные истцом работы по разработке проектной документации не соответствуют требованиям задания на проектирование;

- проектная документация, изготовленная по договору подряда во исполнение договора комиссии, не соответствует нормативам, предъявляемым к такой документации;

- стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 31 638 600 руб. (37,2% от общего объема работ по договору подряда).

Сославшись на дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1, по которому ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" и ООО "Камея" изменили пункт 2.1.1 договора комиссии, установив общую стоимость работ по договору в сумме 33 930 000 руб., эксперт, исходя из 37,6% выполнения работ по разделам проектной документации, рассчитал стоимость выполненных работ, которая составила 12 757 680 руб.

В связи с возражением ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" по существу исковых требований, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком и, вынося решение об отказе в иске, согласился с выводами экспертиза от 15.02.2008 с учетом данных им письменных ответов на представленные сторонами вопросы по заключению, указав, что истец не привел конкретных доказательств допущенных экспертом нарушений.

Апелляционная инстанция также признала доводы ООО "Проект-Строй" о некомпетентности эксперта несостоятельными, отметив, что экспертом выполнено подробное и объективное исследование и даны ответы на вопросы, поставленные арбитражным судом, в том числе и на дополнительные вопросы (том 3, лист дела 1-189).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали собранные по делу доказательства, оценили доводы и возражения сторон. Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся, только к тому, что ООО "Проект-Строй", не соглашаясь с выводами экспертизы от 15.02.2008, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта Братской И.Г. судами не установлено.

Довод ООО "Проект-Строй" о том, что эксперт, имея квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" недостаточно компетентен, чтобы проводить экспертизу проектной документации по строительству жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку данному эксперту проведение экспертизы было поручено начальником государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", а доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не может проводить такую экспертизу, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с выводом эксперта об объеме выполненных работ, ООО "Проект-Строй" считает, что эксперт при оценке полноты, качества и стоимости представленной на экспертизу документации должен был разграничить эту документацию на две части и дать раздельную оценку двух частей разработанной документации - стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация".

Между тем следует иметь в виду, что, обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, истец назвал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. При этом истец не указал, что эксперт должен оценить объем выполненных работ отдельно по каждой стадии.

Кроме того, необходимо учесть, что предметом договора подряда является выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, которая включает в себя как утверждаемую часть рабочего проекта, так и рабочую документацию. Общая стоимость проектных работ по стадиям "Утверждаемая часть рабочего проекта" и "Рабочая документация" приведена в пункте 3.1.2 договора подряда и составляет 85 050 000 руб., без разделения ее на стадии.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "Проект-Строй" также указал на то, что эксперт при определении стоимости выполненных работ сослался на дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1 к договору комиссии, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-104/2008 признано незаключенным.

Данное дополнительное соглашение поступило на экспертизу в составе документов, переданных судом. При этом в задачу эксперта не ставилась правовая оценка договоров, заключенных между сторонами, тем более что наличие или отсутствие дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 не влияет на вывод эксперта об объеме выполненных истцом работ, поскольку в дополнительном соглашении речь идет только об изменении общей стоимости работ по договору комиссии.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как необоснованные.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, поскольку доказательств выполнения проектных работ в заявленном объеме истцом не представлено.

Данный вывод судов основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих отношения по договору подряда.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-52166/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова