Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2009 г. N А56-512/2009 Поскольку не был доказан факт возможности передачи товара, от получения которого истец отказался, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2009 г. N А56-512/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Евролайн" Зуба И.И. (доверенность от 21.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" Фемизовой Н.А. (доверенность от 13.07.2009),

рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-512/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Евролайн" (далее - ООО "СК Евролайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оннинен" (далее - ООО "Оннинен") о взыскании 188 188,18 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара.

Решением от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Оннинен", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что не нарушал сроков поставки товара, от получения которого истец отказался, а также что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении к материалам дела уведомлений истца о готовности товара к передаче.

В отзыве ООО "СК Евролайн" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Оннинен" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК Евролайн" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оннинен" направило ООО "СК Евролайн" счет-фактуру от 21.07.2008 N 1421022 на оплату 3 товара - клапанов балансировочных, 2 клапанов регулирующих, 2 электроприводов импульсных - на общую сумму 272 543,21 руб. с указанием срока поставки: клапанов - 18.09.2008, а электропривода импульсного - 24.09.2008.

Платежными поручениями от 10.09.2008 N 774 и от 17.09.2008 N 788 ООО "СК Евролайн" перечислило ООО "Оннинен" 135 324,71 руб. и 110 396,31 руб. соответственно (всего 246 721,02 руб.). В названных платежных документах назначением платежа указано оплата счета N 1421022.

Письмами от 26.09.2008 и от 01.10.2008 истец сообщил ответчику об отказе от принятия 2 клапанов регулирующих и электропривода импульсного в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, указанных в счете-фактуре от 21.07.2008 N 1421022, и потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства.

ООО "СК Евролайн", ссылаясь на получение по накладной от 29.09.2009 трех клапанов на общую сумму 58 532,84 руб., обратился в арбитражный суд с целью взыскания 188 188,18 руб., что составляет стоимость оплаченного, но не переданного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки с условием предварительной оплаты товара цена, количество и сроки поставки которого предусмотрены счетом- фактурой от 21.07.2008 N 1421022.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также свидетельские показания работника истца Стельмаха С.П. относительно обстоятельств передачи товара по накладной от 29.09.2009, суды пришли к выводу о доказанности факта получения истцом трех клапанов на общую сумму 58 532,84 руб. и наличии у ответчика обязанности возвратить истцу стоимость не переданного в установленный срок товара на сумму 188 188,18 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно известил истца телефонограммами от 16.09.2008 N 133 и от 25.09.2008 N 263 о возможности передать товар, от получения которого истец отказался, был надлежаще оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в приобщении к материалам дела доказательств - уведомлений N 133 и 263 о готовности товара к передаче.

Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства ответчика о приобщении либо обозрении указанных документов.

Довод жалобы о том, что истцу передан товар на сумму 220 898,83 руб. по накладной от 29.09.2008, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А56-512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова