Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А56-22520/2009 Поскольку в нарушение законодательства о третейских судах между Обществом и Банком отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Арбитражную комиссию, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии отказано (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А56-22520/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 17799/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" Севостьяновой Л.Г. (доверенность от 24.06.2009 N 10-67), от Общества Кораева К.Б. (доверенность от 11.03.2009 N 09-2-159),

рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-22520/2009 (судья Боровая А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражной комиссии при закрытом акционерном обществе "Московская межбанковская валютная биржа" (далее - Арбитражная комиссия при ЗАО "ММВБ") от 12.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при ЗАО "ММВБ" от 12.02.2009.

В кассационной жалобе КИТ Финанс (общество с ограниченной ответственностью, далее - Общество), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.07.2009 и отказать в выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками торгов, проводимых в закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа Московская межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "ФБ ММВБ").

Согласно пункту 29.1 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "ФБ ММВБ", утвержденных Советом директоров ЗАО "ФБ ММВБ" 28.02.2008 (далее - Правила проведения торгов), все гражданско-правовые споры и разногласия, возникающие в связи с осуществлением деятельности на ФБ ММВБ в соответствии с указанными Правилами, заключением, изменением и прекращением сделок на ФБ ММВБ, признанием сделок недействительными или незаключенными, а также исполнением обязательств, вытекающих из заключенных на ФБ ММВБ сделок или в связи с ними, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражной комиссии при ЗАО "ММВБ".

В связи с несвоевременным исполнением Обществом сделки РЕПО и неуплатой переменного и фиксированного возмещения Банк, руководствуясь Правилами проведения торгов, обратился в третейский суд - Арбитражную комиссию при ЗАО "ММВБ".

Решением Арбитражной комиссии при ЗАО "ММВБ" от 12.02.2009 по делу N 16/2008 с Общества в пользу Банка взыскано 1 297 123,22 руб., в том числе 1 264 336,49 руб., составляющих суммы переменного и фиксированного возмещения в связи с несвоевременным исполнением сделки РЕПО, и 32 786,73 руб. расходов по третейскому сбору.

Неисполнение Обществом указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приведенных норм следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон, а для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Принудительное исполнение решений третейских судов осуществляется на основании исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о выдаче таких исполнительных листов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком в ходе судебного разбирательства не было представлено единого документа, свидетельствующего о заключении третейского соглашения, составленного сторонами в письменной форме и подписанного их легитимными представителями. Нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих о заключении подобного соглашения, зафиксированного в допустимой форме.

В качестве доводов о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Общество ссылалось на отсутствие между ним и Банком надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд - Арбитражную комиссию при ЗАО "ММВБ".

Вывод суда первой инстанции о том, что, представив в ЗАО "ФБ ММВБ" заявление о включении в состав участников торгов, стороны письменно выразили свое согласие на рассмотрение и разрешение споров, вытекающих из заключенных на ФБ ММВБ сделок, Арбитражной комиссией при ЗАО "ММВБ", ошибочен.

Из содержания Правил проведения торгов следует, что волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением ЗАО "ФБ ММВБ", при котором создан третейский суд и которое не являлось стороной по спорной сделке РЕПО.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах между Обществом и Банком отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Арбитражную комиссию при ЗАО "ММВБ".

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу N А56-22520/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии при закрытом акционерном обществе "Московская межбанковская валютная биржа" от 12.02.2009 отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

В.К. Серова