Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-51389/2007 Поскольку вывод апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим было заявлено новое требование о распределении расходов по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и возмещении судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит законодательству о банкротстве, постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А56-51389/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1584/2009 по делу N А56-51389/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-51389/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт 4004 775535), индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. (паспорт 4103 416728), от Федеральной налоговой службы Артемцовой П. Н. (доверенность от 07.04.2009),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталкина Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-51389/2007 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны.

Определением от 22.01.2008 требования ФНС к должнику в размере 13 693 руб. 71 коп. признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

Определением от 05.08.2008 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Наталкин Д.В. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-9904/2008) на определение от 05.08.2008, в которой просил изменить судебный акт, разрешив вопрос о компенсации понесенных подателем жалобы расходов в ходе процедуры банкротства и выплате вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 определение от 05.08.2008 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 60 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2009 постановление апелляционного суда от 10.12.2008 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Д.В. 60 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 10.12.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 16.06.2009 прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего Наталкина Д.В. на определение от 05.08.2008.

В кассационной жалобе Наталкин Д.В. просит постановление от 16.06.2009 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. в пользу арбитражного управляющего 46 000 руб. вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Наталкин Д.В. считает не соответствующей действительности ссылку апелляционного суда на то, что вопрос о выплате вознаграждения был рассмотрен в другом определении суда первой инстанции - от 26.08.2008. Податель жалобы указывает, что в определении от 05.08.2008 суд первой инстанции рассмотрел только вопрос о распределении части судебных расходов (государственной пошлины), а "определением от 26.08.2008 ему было отказано в определении заявителя как источника выплаты расходов".

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, "поскольку размер вознаграждения так и не установлен судом".

Фисенко Н.А. в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий Наталкин Д.В. явился лично, поэтому его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве отклонено.

Наталкин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Фисенко Н.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС поддержал доводы своего отзыва.

Законность постановления от 16.06.2009 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

С учетом изложенного арбитражный суд должен разрешить вопрос о расходах по делу о банкротстве в силу прямого указания закона независимо от наличия либо отсутствия ходатайства арбитражного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу в определении от 05.08.2008 данный вопрос не разрешил. Это послужило основанием для обращения Наталкина Д.В. с апелляционной жалобой на определение от 05.08.2008 (том 3, лист 114).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Наталкиным Д.В. было заявлено новое требование о распределении расходов по выплате вознаграждения за процедуру наблюдения и возмещении судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит Закону о банкротстве.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права повлекло принятие неправомерного судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе, нерассмотрение по существу дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2009.

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть, что в силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-51389/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец