Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А44-3188/2008 При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2009 г. N А44-3188/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" - Скороходовой Н.И. (доверенность от 30.09.2008),

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - Ездаковой Н.К. (доверенность от 27.03.2009 N 62) и Ващишиной С.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 1),

рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Тарасова М.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-3188/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтуринвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - инспекция) от 24.09.2008 N 2.11-07/11 в части взыскания 7 703 254 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 3 849 934 руб. пеней и 809 763 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2009 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции от 24.09.2008 N 2.11-07/11 в части доначисления обществу 7 703 254 руб. ЕСН за 2004 - 2005 годы, начисления соответствующих пеней и 809 763 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Суд также распределил судебные расходы и взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды не учли всех обстоятельств дела, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования и применения арбитражными судами положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Инспекция указывает, что общество в 2003 году передало часть площадей в аренду своим работникам, которые имели статус индивидуальных предпринимателей и применяли упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в целях уклонения от уплаты ЕСН работники общества формально перешли на работу к указанным предпринимателям, а фактически трудовые отношения между обществом и работниками не прекращались. Также инспекция ссылается на неприменение судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2008 N 2.11-07/11 и принято решение от 24.09.2008 N 2.11-07/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 809 763 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН. Данным решением обществу также доначислено и предложено уплатить 7 703 254 руб. ЕСН и соответствующие этой сумме налога пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемый период обществом осуществлялись следующие виды деятельности: услуги гостиниц; услуги ресторанов, кафе и баров; услуги по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. При проверке правильности определения обществом объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН налоговый орган выяснил, что между обществом и его работниками Орловым В.Г., Ивановой Е.В., Морозовой Т.Н., Макаровой С.Н. и Павловой Р.Ф. были заключены договоры аренды площадей, принадлежащих обществу. На момент заключения договоров перечисленные граждане имели статус индивидуальных предпринимателей и применяли упрощенную систему налогообложения. Инспекцией выявлено, что после заключения договоров аренды другие работники общества заключили с указанными предпринимателями трудовые договоры, а по месту основной работы (в обществе) подали заявления о предоставлении им "административного отпуска, без сохранения заработной платы". Инспекция считает, что прием предпринимателями на работу сотрудников общества носил формальный характер, так как не изменились ни их должностные обязанности, ни место работы и величина заработной платы. Инспекция обращает внимание на то, что общество выплачивало этим работникам компенсации за неиспользованный отпуск, осуществляло хранение их трудовых книжек и оформляло прекращение их трудовых отношений с предпринимателями (издавало приказы об увольнении и о расторжении трудовых договоров), а налоговый учет предпринимателей вели бухгалтеры общества. Учитывая данные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что вышеназванные предприниматели выполняли функции структурных подразделений общества, а трудовые отношения между работниками и обществом не прерывались. Инспекция также считает, что целью заключения названных трудовых договоров являлась выплата работникам заработной платы через предпринимателей, освобожденных от уплаты ЕСН. Налоговый орган указывает на то, что перед датой возможного превышения у кого-либо из индивидуальных предпринимателей общей суммы дохода, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения, договоры аренды площадей и трудовые договоры с работниками перезаключались с другими предпринимателями. Инспекция посчитала начисления, произведенные предпринимателями в пользу работников, налоговой базой по ЕСН и доначислила обществу этот налог за 2004 и 2005 годы.

Считая в этой части решение инспекции незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия общества, приведшие к минимизации ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не противоречат требованиям закона, в связи с чем эти действия нельзя рассматривать как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 136 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункту 1 статьи 236 названного Кодекса

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации только в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг, за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, а также по авторским договорам.

Судом первой инстанции установлено, что общество на выплачивало своим работникам заработную плату, которую инспекция считает налоговой базой по налогу, подлежащему уплате обществом. Выплата заработной платы работникам производилась предпринимателями, которые заключили трудовые договоры с работниками общества в период их нахождения в отпусках без сохранения заработной платы по основному месту работы (в ООО "Новтуринвест"). Предприниматели выплачивали заработную плату из полученных доходов. Общество за эти же периоды получало доходы от взимаемой с предпринимателей арендной платы. Договоры аренды, заключенные обществом с индивидуальными предпринимателями, а также трудовые правоотношения общества и предпринимателей с работниками не противоречат требованиям действующего законодательства. Суды отклонили довод налогового органа о мнимости договоров аренды, заключенных между обществом и предпринимателями, так как установили, что действия общества по передаче в аренду части площадей обусловлены конкретными обстоятельствами и имели реальные экономические цели. До 2003 года общество являлось плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. С 2003 года, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, общество применяет общую систему налогообложения. Во избежание банкротства и с целью сохранения рабочих мест для своих работников заявитель принял меры для минимизации налогообложения. О предпринимаемых действиях общество проинформировало налоговый орган в пояснительной записке за 2003 год, являющейся неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности. Принятые заявителем меры способствовали стабилизации финансового состояния организации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял. Следовательно, в рамках настоящего дела на инспекции лежит бремя доказывания наличия у общества объекта обложения ЕСН.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты осуществления обществом выплат в пользу физических лиц, заключивших трудовые договоры с предпринимателями. Общество также не выплачивало денежных средств предпринимателям, напротив, получало от них арендную плату. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют. В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников, заключивших трудовые договоры с предпринимателями, фактически являлся заявитель, то у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу общества по ЕСН выплат, произведенных индивидуальными предпринимателями своим работникам. Факты заключения между индивидуальными предпринимателями и работниками общества трудовых договоров не влекут за собой возложения на общество обязанности по уплате ЕСН в отношении выплат, произведенных предпринимателями в их пользу. Материалами дела подтверждается, что предприниматели осуществляли выплату заработной платы работникам за счет своих доходов. Суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что налоговая база предпринимателей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определялась как доходы (без учета расходов).

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на то, что предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения. Данный факт не влечет за собой возложения на общество обязанности по уплате ЕСН, от которого освобождены лица, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции от 24.09.2008 N 2.11-07/11 как необоснованное и по размеру, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление обществу сумм ЕСН произведено налоговым органом без учета необходимости применения в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ налогового вычета в части уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции также считает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 02.10.2008 N 1857 и 1856 (том дела 2, листы 8 - 9). Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные заявителем судебные расходы не могут быть оставлены на заявителе, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена обществу из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А44-3188/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина