Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А44-23/2009 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2009 г. N А44-23/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А44-23/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2009 г. N А44-23/2009

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-23/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество, ООО "Дирол Кэдбери") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 12.01.2009 суд первой инстанции отказал ООО "Дирол Кэдбери" в удовлетворении такого ходатайства, поскольку на момент его подачи мероприятия налогового контроля на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа уже завершены.

Общество 14.01.2009 ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определением суда от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009, ООО "Дирол Кэдбери" отказано в удовлетворении и этого ходатайства ввиду противоречия указанных мер положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В суд кассационной инстанции 10.04.2009 поступило ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения налоговым органом материалов повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 14.10.2008 N 2.11-16/1 до момента рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие кассационной инстанцией обеспечительных мер сделает невозможным исполнение вынесенного ею судебного акта, а также причинит ООО "Дирол Кэдбери" значительный ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия таких мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В ходатайстве Общество ссылается на то, что рассмотрение материалов спорной проверки налоговым органом может причинить ему значительный ущерб в виде несения расходов по оспариванию ненормативного акта налогового органа, а также на невозможность исполнения судебного акта кассационной инстанции.

Однако ООО "Дирол Кэдбери" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как следует из текста оспариваемого решения, повторная выездная налоговая проверка проводится в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год.

Согласно подпункту 2 названной нормы повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Следовательно, истребуемая ООО "Дирол Кэдбери" обеспечительная мера повлечет нарушение названного положения НК РФ, обязывающее должностных лиц Инспекции по истечении установленного срока рассмотреть акт с материалами налоговой проверки и вынести решение.

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П является несостоятельной.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Дирол Кэдбери" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-23/2009 оставить без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова