Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А13-2168/2007 С учетом характера и длительности рассмотрения дела, его сложности, исходя из минимальных ставок вознаграждения, определенных рекомендациями Совета Адвокатской палаты по гражданским делам, суды сделали правильный вывод о том, что взыскание с Инспекции спорных судебных расходов является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2009 г. N А13-2168/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А13-2168/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 10),

рассмотрев 17.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2009 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-2168/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКАДАопторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) 480 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 N 11-09/9.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2009 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 определение суда первой инстанции от 18.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что расходы Общества по оплате услуг представителя по настоящему делу документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2007 по делу N А13-2168/2007 удовлетворены требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 N 11-09/9.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 480 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области настоящего дела.

Суды признали понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и с учетом принципа разумности взыскали с Инспекции в пользу заявителя 250 000 руб. судебных расходов.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами обеих инстанций исследованы приложенные доказательства и учтены фактически совершенные представителем Общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.

Так, суды посчитали обоснованным взыскание в пользу Общества 250 000 руб. из предъявленных ко взысканию 480 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено в суд соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2007 N А-270207, заключенное Обществом с адвокатским бюро "Левичев и партнеры". По условиям солашения адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять интересы Общества по спору с Инспекцией, связанному с результатами выездной налоговой проверки (акт от 19.02.2007 N 11-10/9). Непосредственными исполнителями настоящего договора со стороны адвокатского бюро являлись адвокаты Левичев В.В. и Сакадынец М.М.

Доказательством выполнения исполнителями принятых на себя обязательств по соглашению от 27.02.2007 N А-270207 является представленный Обществом акт выполненных услуг от 29.12.2007, из которого следует, что в адвокатское бюро оказало Обществу услуги в полном объеме. Участие в рассмотрении дела N А13-2168/2007 в судах первой и кассационной инстанций адвоката Сакадынца М.М. подтверждается материалами дела.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения от 27.02.2007 N А-270207 Общество перечислило на расчетный счет адвокатского бюро 100 000 руб. платежным поручением от 28.02.2007 N 3852; 150 000 руб. - платежным поручением от 28.02.2007 N 2624; 250 000 руб. - платежным поручением от 24.10.2007 N 5320.

По мнению Инспекции, платежные поручения N 3852 и 2624 не могут служить доказательством понесенных Обществом расходов, поскольку не содержат указания на номер соглашения.

Как правильно отметили суды, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы документально не подтверждены. В спорных платежных документах указано "по соглашению об оказании юридической помощи" и проставлена дата, соответствующая дате соглашения, предъявленного в суд. При этом в платежном поручении N 5320 о перечислении 250 000 руб. помимо даты соглашения указан и его номер.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела разные варианты соглашения, не совпадающие в части распределения стоимости услуг, свидетельствуют о произвольном увеличении заявителем доли судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в текст соглашения от 27.02.2007 N А-270207 его сторонами вносились изменения. Первоначальный текст соглашения не предусматривал разделения сумм на оплату услуг по составлению возражений на акт налоговой проверки и на представление интересов в суде. В первоначальной редакции соглашения определялась только общая сумма вознаграждения - 500 000 руб. Впоследствии стороны изменили текст соглашения и указали, что в пределах общей стоимости услуг (500 000 руб.) стоимость услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки и представлению интересов Общества при рассмотрении возражений в налоговом органе составляет 20 000 руб. За представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела N А13-2168/2007 стоимость услуг определена сторонами в размере 480 000 руб.

Как правильно указали суды, отсутствие в тексте первоначального соглашения распределения стоимости услуг применительно к каждой стадии обжалования ненормативного акта налогового органа не свидетельствует о том, что размер вознаграждения, связанный с участием адвокатского бюро при рассмотрении возражений на акт проверки и при рассмотрении дела в суде, не оговаривался сторонами в момент заключения данного соглашения.

Нормами части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право сторон вносить изменения в договор. Из материалов дела видно, что при изменении первоначального варианта соглашения его существенные условия, в частности общая сумма вознаграждения за оказание услуг, остались прежними. Суды правомерно приняли в качестве действующего вариант соглашения в последней редакции, который фактически был исполнен сторонами.

По мнению Инспекции, включение в пункт 3.1 соглашения от 27.02.2007 N А-270207 условия об оплате стоимости услуг в размере 250 000 руб. в течение трех дней после вступления в силу судебного акта, при том, что указанные денежные средства в случае неудовлетворения исковых требований Обществу не возвращаются (пункт 3.3 соглашения), следует квалифицировать как условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29.09.1999 N 8) судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что оплата заявителем части услуг после вступления в силу судебного решения должна квалифицироваться как "гонорар успеха". Как установлено судами, из текста соглашения от 27.02.2007 N А-270207 не следует, что размер оплаты услуг представителей определялся в зависимости от судебного решения; в пунктах 3.1 и 3.3 соглашения стороны фактически согласовали порядок и сроки внесения платежей, что не противоречит нормам гражданского законодательства и согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суды неправомерно признали соответствующими разумным пределам судебные расходы в размере 250 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на расценки, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007, и неимущественный характер спора, в рассмотрении которого участвовали представители адвокатского бюро.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера и длительности рассмотрения дела, его сложности, исходя из минимальных ставок вознаграждения, определенных рекомендациями Совета Адвокатской палаты Вологодской области по гражданским делам, суды сделали правильный вывод о том, что взыскание с Инспекции 250 000 руб. судебных расходов является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле документы, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А13-2168/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин