Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А05-12238/2008 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, правильно возлагая на ответчика бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то же время не оценил правомерность заявленных требований с точки зрения отнесения на расходы по содержанию общего имущества выплат заработной платы работникам ТСЖ, расходов по оплате услуг банка и других расходов, не включаемых в содержание общего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2009 г. N А05-12238/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А05-12238/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А05-12238/2008 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис") о взыскании 115 823,57 руб. в виде платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.08.2007 по 30.11.2008 и 4780,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 12.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "Арктический +" (далее - ООО "Арктический +").

Определением от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - ООО "Омега-97").

Решением 06.03.2009 (судья Никитин С.Н.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 06.03.2009 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Парадис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 и оставить в силе решение от 06.03.2009.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от истца увеличение исковых требований в связи с изменением периода их взыскания, поскольку тем самым истец изменил и предмет, и основание иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам: ООО "Парадис" не является членом ТСЖ "Арктическое"; не пользуется газовым оборудованием дома; принадлежащее ООО "Парадис" нежилое помещение сдано в аренду другому обществу, на которое возложены обязанности несения расходов по арендованному помещению, а также заключен договор с другим сособственником помещения, которое приняло на себя несение расходов по содержанию данного помещения за себя и за ответчика.

ООО "Парадис" полагает, что отсутствуют основания взыскания с него неосновательного обогащения в том числе потому, что общим собранием членов ТСЖ "Арктическое" в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не определялся размер общедомовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Арктическое" просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Арктическое" 30.03.2007 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц согласно свидетельству о государственной регистрации. ТСЖ "Арктическое" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, д. 2, общей площадью 5986,8 кв.м.

В данном доме расположено встроенное помещение магазина "Арктический", общей площадью 865,1 кв.м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Арктический +" (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и ООО "Парадис" (51/100 доли в праве общей долевой собственности).

За период с 01.08.2007 по 30.11.2008 ТСЖ "Арктическое" на содержание общего имущества дома понесло расходы в сумме 115 823,57 руб., в том числе:

- по выплате заработной платы и уплате соответствующих налогов (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования);

- по приобретению канцтоваров;

- по оплате электро-, тепло-, газо- и водоснабжения;

- по капитальному ремонту дома;

- по оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования;

- по оплате услуг банка;

- прочие расходы.

При этом в силу статей 539 ГК РФ договоры энергоснабжения, обеспечения водоснабжением и водоотведением были заключены непосредственно с ТСЖ "Арктическое", которое полученные по договорам электроэнергию, тепло и воду распределяло как по жилым, так и по нежилым, в том числе по арендованным нежилым помещениям.

ТСЖ "Арктическое" полагая, что ООО "Парадис", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, поскольку между ООО "Арктический +" и ООО "Парадис" установлен порядок пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, согласно которому расходы по оплате содержания общего имущества дома, ремонта общего имущества, инженерных сетей и конструкций здания в период аренды помещений магазина ООО "Фирма "Омега-97" взял на себя сособственник нежилого помещения - ООО "Арктический +", неосновательное обогащение на стороне ООО "Парадис" за счет ТСЖ "Арктическое" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ ООО "Парадис", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своей доле. Суд апелляционной инстанции, считая, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества дома, на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ пришел к выводу о том, что он обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и на основании статьи 1107 ГК РФ уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что увеличение размера неосновательного обогащения за счет увеличения периода просрочки является дополнительным требованием, поскольку изменение периода взыскания, влекущее соответственно уменьшение или увеличение размера исковых требований, не свидетельствует о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Доводы ООО "Парадис" о том, что поскольку оно не является членом ТСЖ многоквартирного дома, имеет обособленное от жилой части нежилое помещение и самостоятельно его содержит, а следовательно, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества, правомерно, по мнению кассационной инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержанию и сохранение.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Несостоятельным является довод ООО "Парадис" о возложении на сособственника -ООО "Арктический +" обязанности возмещения расходов, приходящихся на принадлежащую ему долю, поскольку в материалы дела не представлено данное соглашение между собственниками.

В кассационной жалобе ООО "Парадис" указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных платежей, поскольку в нарушение статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья не определило смету доходов и расходов на соответствующий год.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил N 491.

В обосновании предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ТСЖ "Арктическое" представило заключенные им договоры с ОАО "ТГК-2", МУП "Водоканал", открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" на поставку газа, тепло- и электроэнергии, отпуск и прием воды, с мэрией города Архангельска на предоставление субсидии на капитальный ремонт, с областным автономным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" на проведение экспертизы сметы на капитальный ремонт, с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на работы по капитальному ремонту, с обществом с ограниченной ответственностью "Термаль" на монтаж приборов учета теплоэнергии.

Расчет исковой суммы произведен в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.

Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 ЖК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, правильно возлагая в порядке пункта 3 статьи 39 ЖК РФ на ответчика бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то же время не оценил правомерность заявленных требований с точки зрения отнесения на расходы по содержанию общего имущества выплат заработной платы работникам ТСЖ, расходов по оплате услуг банка и других расходов, не включаемых в содержание общего имущества согласно Правилам N 491.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А05-12238/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова