Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А26-117/2009 Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что таможенным органом доказан факт вывоза Обществом товара в спорном объеме, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить порочность метода обмера товара, использованного иностранной компанией и невозможность его применения в таможенных целях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2009 г. N А26-117/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Карельской таможни Шило Л.А. (доверенность от 06.04.2009 N 57),

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-117/2009 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ильинский лесозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - Таможня) от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10227000-297/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2009 (судья Лазарев А.Ю.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - статьи 16.2 КоАП РФ, статей 11 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, квалификация таможенным органом действий Общества в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ неправомерна.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 года Общество как отправитель и декларант осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товара ("технологическая щепа из хвойных пород"), применяя упрощенный порядок их декларирования - периодическое временное декларирование.

С целью таможенного оформления товара в зоне деятельности Таможни Обществом 21.07.2008 подана временная периодическая декларация N 10227060/210708/0000363, в которой Общество заявило о намерении в период с 22.07.2008 по 31.07.2008 вывезти в адрес иностранного юридического лица 800 плотных куб.м. щепы технологической из хвойных пород.

Согласно товаросопроводительным документам в указанный период Обществом вывезен товар в объеме 567,81 куб.м (транспортные накладные N АА 145421, АА 145420, АА 145422, АА 145423, АА 145424, АА 145425, АА 145426, АА 145427, АА 145428, спецификации от 21.07.2008 N 50, от 29.07.2008 N 51, от 30.07.2008 N 52).

Полная периодическая декларация N 102270/291008/0002913 подана Обществом в таможенный орган 29.10.2008 на товар "технологическая щепа из хвойных пород (Pinus sylvestns, Picea abies karst) для производства целлюлозы, в объеме 507,2 плотных куб.м". Сведения о количестве товара заявлены Обществом на основании обмера, произведенного иностранным контрагентом при принятии поступившего в его адрес товара.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено заявление недостоверных сведений в графах 31, 47 декларации о фактически вывозимом объеме товара, что повлияло на размер таможенных платежей.

По факту заявления недостоверных сведений о количестве товара Таможней проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008.

Постановлением от 16.12.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 3 617 рублей 43 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Таможни незаконным, сделав вывод о том, что Обществом достоверно указан объем вывезенного товара на основании документов, подтверждающих объем принятого иностранным контрагентом груза.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 20.02.2009, сделал вывод о доказанности заявления Обществом недостоверных сведений о количестве вывезенного товара, поскольку указанный иностранным лицом объем является количеством товара, принятого им к оплате и не может применяться в таможенных целях при декларировании товаров и уплаты таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в полной периодической декларации недостоверных сведений о количестве фактически убывшего за пределы таможенной территории Российской Федерации товара.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "24.10.2006"

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку ответственность за недекларирование товара предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе таможенного оформления, при декларировании и (или) убытии спорного товара, проводился таможенный досмотр, проверялось фактическое состояние (объем) экспортируемого товара. Приемка товара иностранным контрагентом Общества не сопряжена с теми или иными обстоятельствами, свидетельствующими об утрате товара или его части в пути следования. Противоречивость фактических данных обмера, проведенного независимой фирмой, и документальных сведений не устранена таможенным органом в ходе административного расследования, что исключает признание доказанным факт заявления Обществом недостоверных количественных сведений о товаре (помимо неверной квалификации вмененного деяния).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что таможенным органом доказан факт вывоза Обществом товара в объеме 567,81 куб.м., поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить порочность метода обмера товара, использованного иностранной компанией и невозможность его применения в таможенных целях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, требований статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-117/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2009 по делу N А26-117/2009 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян