Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-26857/2005 Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что документально подтвержденных фактов оказания спорных представительских услуг и их оплаты достаточно для подтверждения несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2009 г. N А56-26857/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-26857/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 18.12.2008 N 15/22955),

рассмотрев 17.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-26857/2005 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 (судья Бойко А.Е.) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2009 определение суда отменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано возмещение судебных расходов в сумме 294 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по платежному поручению от 14.09.2006 N 49 в сумме 294 000 руб. произведены за услуги по осуществлению правового анализа действий Инспекции и подготовки заключения о перспективах рассмотрения дела в суде и поэтому не имеют отношения к оказанию услуг по представительству в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Инспекция заявила ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов арбитражного дела N А56-45859/2006.

Ходатайство налогового органа отклонено судом кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что в материалах дела имеется оригинал договора от 20.06.2005 N 17 ю/05 (том 1, листы 138-139).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.06.2005 N 04/395. Решением суда от 08.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Затем Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство без удовлетворения, указал, что заявителем не приведены убедительные доводы, позволяющие установить, что оплата на основании платежного поручения от 14.09.2006 N 49 в сумме 294 000 руб. была произведена во исполнение договора, содержащего условия об оказании услуг по представительству в суде.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что документально подтвержденных фактов оказания спорных представительских услуг и их оплаты достаточно для подтверждения несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятого постановления суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы Инспекции, основанные на ксерокопиях договора от 20.06.2005 N 17 ю/05, юридического заключения от 24.06.2005 и акта приемки выполненных работ (услуг) от 24.06.2005 (том дела 1, листы 140-145), обоснованно отклонены апелляционным судом.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен оригинал договора от 20.06.2005 N 17 ю/05, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Платонова" (том 1, листы 138-139).

По условиям представленного в материалы дела оригинала договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы для оспаривания в арбитражном суде решения Инспекции от 14.06.2005 N 04/395 и представлять заказчика в арбитражных судах трех инстанций по делу о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа. За оказанные исполнителем услуги размер вознаграждения определен в сумме 294 000 руб., срок оплаты - не позднее 60 рабочих дней с момента вынесения соответствующего постановления арбитражным судом кассационной инстанции.

В материалы дела также представлена копия платежного поручения от 14.09.2006 N 49 на перечисление денежных средств в сумме 294 000 руб. на основании указанного договора.

Факт представления интересов Общества в судах трех инстанций Платоновым В.Е. (директором ООО "Юридическая консультация Платонова") также документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд оценил доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом сложности дела и его рассмотрения в судах трех инстанций.

Доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов налоговым органом не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А56-26857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова