Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N А66-4900/2007 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2009 г. N А66-4900/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А66-4900/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А66-4900/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Савеловой С.Н. (доверенность от 05.06.2009),

рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А66-4900/2007 (судья Кравченко Т.В., Кириллова И.И., Старченкова В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) о взыскании 43 803 056 руб. задолженности по возмещению на основании договора перевода долга от 15.08.2006 денежных средств, уплаченных Заводом открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РУССОБАНК" (далее - Банк) в сумме 42 372 828 руб., составляющей рублевый эквивалент 1 630 000 долларов США, в счет погашения кредита и в сумме 1 430 228 руб., составляющей рублевый эквивалент 55 018,08 доллара США, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору с юридическим лицом от 01.08.2006 N ЗЮ/06 (далее - Кредитный договор).

Определениями от 03.08.2007, от 11.10.2007, от 18.01.2008, от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, акционерный коммерческий банк "Национальный Банк Взаимного Кредита" (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Этол" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС).

Решением от 02.06.2008 с Общества в пользу Завода взыскано 6 598 733 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в сумме 37 204 322 руб. 40 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 решение суда от 02.06.2008 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сделал вывод о том, что обязанность по погашению Заводу задолженности и процентов возникла у Общества 15.08.2006 на основании договора перевода долга, то есть до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Следовательно, требования Завода подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 1031/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 02.10.2008 по настоящему делу.

Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 19.05.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 02.10.2008, в котором указал, что вывод кассационной инстанции о том, что требование Завода к Обществу не является текущим, сделан без учета дополнительного соглашения от 15.08.2006 к договору перевода долга от 15.08.2006. Названным дополнительным соглашением предусмотрено, что договор перевода долга вступает в силу с 01.09.2006; долг по договору перевода долга переходит от первоначального должника к новому должнику с 01.09.2006; Общество обязалось возместить Заводу денежные средства, уплаченные и в адрес Банка, с 01.01.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Завод просит отменить определение кассационной инстанции от 16.07.2009 и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, кассационным судом не принято во внимание то, что дополнительное соглашение от 15.08.2006, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора, получено подателем жалобы 27.02.2009 и не могло быть представлено в материалы дела до вынесения судебных актов. Завод полагает, что кассационный суд необоснованно отказал в пересмотре постановления от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также неправомерно сослался на положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества оставил вопрос об обоснованности доводов жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009.

В соответствии со статьей 309 АКП РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению Завода, в данном случае таким обстоятельством является дополнительное соглашение от 15.08.2006. Суд кассационной инстанции дал оценку этому доводу заявителя и правомерно отклонил его, поскольку Заводом не доказано, что дополнительное соглашение заключено 15.08.2006, существовало на момент рассмотрения дела по существу и по объективным причинам не было известно истцу, являющемуся стороной соглашения. При этом суд обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

Фактически доводы истца сводятся к проверке законности постановления кассационной инстанции от 02.10.2008 с учетом нового доказательства - дополнительного соглашения. Суд кассационной инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 на основании статей 316 и 317 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявления Завода о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 16.07.2009 законным и обоснованным, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А66-4900/2007 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов