Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А26-4246/2008 Кассационная инстанция признала противоречивым вывод судов о правомерности расчета размера вознаграждения управляющему, представленного Обществом, и об отклонении расчета управляющего, так как оба расчета основаны на трудовых, а не гражданско-правовых отношениях сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2009 г. N А26-4246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии Мазуровского В.А. (паспорт серии 8604 N 695670), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промстрой" Соколова Э.М. (доверенность от 12.09.2008),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазуровского Вячеслава Артемовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-4246/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промстрой" (далее - ООО "Торговый Дом "Промстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Мазуровскому Вячеславу Артемовичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 359 106,41 руб., в том числе 350 120 руб. убытков и 8 986 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Мазуровский В.А. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Торговый Дом "Промстрой" 350 120 руб. задолженности по договору от 14.08.2007 об организации и управлении производством.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный удовлетворен частично. С Общества взыскано в пользу Предпринимателя 174 569,26 руб. вознаграждения за оказание услуг по договору об организации и управлении производством за период с 14.08.2007 по 30.04.2008. В остальной части встречного иска отказано. Соответственно принятому решению суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2009 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 8986,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2008 по настоящему делу изменено: по первоначальному иску с Мазуровского В.А. в пользу Общества взыскано 350 120 руб. убытков; по встречному иску с Общества в пользу Мазуровского В.А. взыскано 174 569,26 руб. долга; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет, в результате которого с Мазуровского В.А. в пользу Общества взыскано 175 550,74 руб.

В кассационной жалобе Мазуровский В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2008 и постановление от 18.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что стороны договора от 14.08.2007 не определили размер вознаграждения управляющему. По мнению Мазуровского В.А., суды не учли, что действие меморандума от 09.02.2007, устанавливающего размер вознаграждения управляющему, было распространено на отношения сторон по договору от 14.08.2007 дополнительным соглашением от 01.10.2007.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость услуг управляющего должна определяться исходя из среднего размера заработной платы, которую Мазуровский В.А. получал в период, когда с ним был заключен трудовой договор как с директором Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Промстрой" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Мазуровский В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 14.08.2007 Мазуровский В.А. являлся руководителем Общества, с ним был заключен трудовой договор.

14.08.2007 индивидуальным предпринимателем Мазуровским В.А (Предпринимателем) и единственным участником Общества Кирием Владимиром Владимировичем (Учредителем) подписан договор об организации и управлении производством (гражданско-правовой). В соответствии с условиями договора от 14.08.2007 Учредитель поручает, а Предприниматель принимает на себя исполнение предпринимательской деятельности по получению выгоды от эксплуатации предприятия, а также обязанности по управлению и организации процесса оптовой и розничной торговли на площадях и оборудовании, имеющихся в собственности предприятия или взятых во временное пользование, обеспечивая выполнение согласованного с Учредителем бизнес-плана.

В силу пункта 5.4 договора от 14.08.2007 настоящий договор вступает в силу с 15.08.2007 и действует до 31.12.2009.

Решением единственного участника Общества от 13.05.2008 полномочия управляющего ООО "Торговый Дом "Промстрой" прекращены досрочно, с 13.05.2008.

Осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора от 14.08.2007, Мазуровский В.А. в период с ноября 2007 по апрель 2008 года получал от Общества под отчет денежные средства и производил их возврат, что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Предприниматель по расходному кассовому ордеру от 12.04.2008 N 159 получил 398 000 руб., из которых согласно приходному кассовому ордеру от 14.04.2008 N 130 возвратил в кассу Общества только 48 240 руб.

Письмом от 07.06.2008 N 15 ООО "Торговый Дом "Промстрой" предложило Мазуровскому В.А. возвратить в кассу предприятия остаток полученных под отчет денежных средств.

Поскольку Предприниматель не возвратил указанную сумму, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.08.2007 цена настоящего договора определяется фактически полученной выгодой. Система расчета вознаграждения Предпринимателя и условия выплаты оговорены в Приложении N 1 к договору. Данное приложение сторонами в материалы дела не представлено в связи с его отсутствием.

В материалы дела представлен меморандум между учредителем и директором ООО "Торговый Дом "Промстрой" от 09.02.2007, согласно которому с 01.03.2007 директор отказывается от постоянной части заработной платы, оговоренной в его трудовом контракте, ежемесячная заработная плата директора с 01.03.2007 устанавливается в размере 36% от чистой прибыли (за вычетом этой заработной платы).

01.10.2007 Кирием В.В. и Мазуровским В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 14.08.2007 следующего содержания: "Сторонам обеспечить преемственность всех договоренностей, достигнутых с директорами".

Считая, что ООО "Торговый Дом "Промстрой" не выплатило ему вознаграждение по договору от 14.08.2007, Мазуровский В.А. предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 36% чистой прибыли Общества.

Суд первой инстанции установил факт невозврата управляющим денежных средств в кассу Общества, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск ООО "Торговый Дом "Промстрой" в полном объеме.

Также суд указал, что к отношениям сторон по договору от 14.08.2007 не подлежат применению положения меморандума от 09.02.2007, заключенного в период действия трудового договора между Обществом и Мазуровским В.А. Установив, что вознаграждение Мазуровскому В.А. как управляющему не выплачивалось, а также что договором от 14.08.2007 стоимость услуг управляющего не определена, суд первой инстанции применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из среднего размера заработный платы, которую истец получал в период трудовых отношений с Обществом. взыскал с Общества в пользу Мазуровского В.А. 174 569 руб. 26 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.12.2008 и указал в резолютивной части денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мазуровский В.А. не возвратил Обществу остаток полученных под отчет денежных средств и не представил авансовые отчеты.

Поскольку Мазуровский В.А. своими неправомерными действиями причинил Обществу убытки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 350 120 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суды установили, что Общество не выплачивало Мазуровскому В.А. вознаграждение в течение всего срока исполнения им обязанностей управляющего - с 14.08.2007 по 30.04.2008.

Кроме того, суды пришли к заключению, что в договоре от 14.08.2007 стороны не согласовали стоимость услуг, оказываемых управляющим Обществу, поскольку Мазуровский В.А. и ООО "Торговый Дом "Промстрой" не подписали Приложение N 1 к договору, которое должно было определять систему расчета вознаграждения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в договоре от 14.08.2007 цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Однако вывод судов о порядке определения размера вознаграждения управляющему нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Мазуровский В.А. определял размер причитающегося ему вознаграждения исходя из условий меморандума от 09.02.2007, заключенного во исполнение трудового договора с директором Общества. При этом податель жалобы утверждает, что действие меморандума было распространено на отношения сторон по договору от 14.08.2007 с управляющим дополнительным соглашением от 01.10.2007.

Оценив доводы Мазуровского В.А., суды отклонили представленный им расчет вознаграждения, правомерно указав, что действие меморандума распространяется только на трудовые отношения и не регулирует отношения, возникшие после его заключения на основании гражданско-правового договора от 14.08.2007.

В свою очередь Общество определяло размер вознаграждения управляющему Мазуровскому В.А. без учета меморандума. Однако размер вознаграждения определялся на основании среднемесячного заработка Мазуровского В.А. как директора, действовавшего по трудовому договору.

С учетом изложенного следует признать противоречивым вывод судов о правомерности расчета размера вознаграждения управляющему, представленного Обществом, и об отклонении расчета Мазуровского В.А., так как оба расчета основаны на трудовых, а не гражданско-правовых отношениях сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что положения трудового договора не могут быть применены по аналогии для регулирования обязательств, возникающих из гражданско-правовых отношений.

Суды не учли, что хотя функции управляющего Мазуровского В.А. сходны с полномочиями директора, однако по договору от 14.08.2007 Мазуровский В.А. действовал как предприниматель, следовательно, его ответственность в силу статьи 401 ГК РФ была основана на риске, а не на вине, как у наемного менеджера. Кроме того, социальное обеспечение, а также налоговые обязательства наемного работника (директора) и индивидуального предпринимателя (управляющего) согласно нормам действующего законодательства существенно отличаются. Также суды не учли, что в силу пункта 4.1 договора от 14.08.2007 определение вознаграждения управляющему поставлено в зависимость от фактически полученной Обществом выгоды.

Таким образом, обстоятельства, когда Мазуровский В.А. действовал как наемный работник по трудовому договору, и обстоятельства, когда Мазуровский В.А. управлял Обществом как предприниматель, действующий по гражданско-правовому договору от 14.08.2007, не могут быть признаны теми сравнимыми обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие размер вознаграждения управляющего, осуществляющего управленческую деятельность по гражданско-правовому договору при сравнимых обстоятельствах (вид осуществляемой деятельности, размер прибыли, численность работников), принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А26-4246/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец