Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А56-21893/2008 Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что в деятельности налогоплательщика усматривается злоупотребление правом, предоставленным НК РФ, и главной целью, преследуемой Обществом, является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2009 г. N А56-21893/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 14458/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" Серовой А.А. (доверенность от 19.01.2009, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Павловой М.Ю. (доверенность от 18.09.2009, б/н) и Росицкой Г.И. (доверенность от 19.05.2009 N 17/18040), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518),

рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 (судья Захаров В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21893/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 17.06.2008 N 22/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 600 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа возместить Обществу 4 364 202 руб. НДС за декабрь 2007 года путем возврата из бюджета на расчетный счет налогоплательщика.

В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), в которой налогоплательщик с 06.11.2008 состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не доказано соблюдение им административной процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений Инспекцией в материалы дело не представлено;

- апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о фальсификации уведомления от 22.05.2008 N 22/18136 по причине не представления доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Общество указывает, что поскольку оригинал уведомления был представлен только в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик не мог заявить названное ходатайство в суде первой инстанции;

- суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, основываясь на доводах налогового органа, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным налогоплательщиком.

В отзывах налоговые органы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Указывают, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Инспекций N 17 и 25 - доводы соответствующих отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 17 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой предъявлено к возмещению 4 364 202 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесены следующие оспариваемые решения от 17.06.2008:

- N 22/30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 199 руб. 60 коп. штрафа. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 998 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 817 руб. 90 коп.;

- N 600 об отказе Обществу в возмещении 4 364 202 руб. НДС за декабрь 2007 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у налогоплательщика и у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров со склада временного хранения Общества комиссионеру ООО "Балтстройпроект" и их дальнейшую передачу покупателю;

- ненахождение ООО "Балтстройпроект" по юридическому адресу, фактическое местонахождение этой организации не установлено;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- утрата Обществом контроля за отгруженным товаром, отсутствие информации о хранении и перемещении товара;

- заключение договора комиссии используется с целью сокрытия факта реализации товара.

Общество посчитало указанные выводы необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что в деятельности налогоплательщика усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, и главной целью, преследуемой Обществом, является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС при совершении импортных операций являются: приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судами правильно отмечено, что нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, вывод о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учитывал реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемом периоде Общество в соответствии с импортным контрактом от 14.09.2007 N 01/07, заключенным с фирмой "Chic Invest Ltd" (Marshall Island), ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары (электропогрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства для силовых аккумуляторов, станки шлифовальные, компрессоры воздушные, уборочные машины и другие промышленные товары).

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками Московской западной таможни и данными информационного ресурса "Таможня".

Факт приобретения товара и уплаты НДС на таможне подтверждается материалами проверки. Налогоплательщиком представлены первичные документы, свидетельствующие о факте приобретения товара у импортера в соответствии с указанным контрактом.

В спорном периоде и по состоянию на 01.04.2008, Общество оплату иностранному партнеру по контракту от 14.09.2007 N 01/07 не производило.

В то время как согласно пункту 4.1 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 360 дней с момента прибытия товара в Москву и Санкт-Петербург и передачи отгрузочных документов покупателю.

За декабрь 2007 года Общество уплатило на таможне в составе таможенных платежей 4 827 694 руб. НДС. Источником денежных средств для оплаты таможенных платежей явились заемные средства по договору процентного займа, заключенного с ООО "Янг", и средства, полученные от покупателя ООО "Янг". Денежные средства перечислялись также в оплату услуг по оплате таможенных платежей ООО "Виола", которое совершает операции по уплате таможенных платежей с карт, предназначенных для таможенных платежей Общества по договору от 22.11.2007 на оказание услуг по оплате таможенных платежей с использованием "Таможенной карты".

Общество с целью дальнейшей реализации приобретенных товаров заключило с ООО "Янг" договор купли-продажи, а с ООО "Балтстройпроект" агентский договор.

В декабре 2007 года доставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась автомобильным транспортом на условиях СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Москва.

В ходе опроса генерального директора Общества Иванова В.Н. установлено, что хранение товара осуществлялось по адресу: 117623, Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1, и по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе дом 4, литера А. У Общества отсутствуют собственные и арендованные склады. Товар отгружался ООО "Янг" и передавался на комиссию ООО "Балтстройпроект". Со склада временного хранения товар забирался силами покупателей и комиссионеров. Договоры с автотранспортными предприятиями не заключались. На вопрос, где в настоящее время хранится нереализованный товар, Иванов В.Н. ответил, что товар "У нас нигде не хранится, хранится у комиссионеров, адрес склада я не знаю".

Суды обоснованно отклонили доводы Общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о том, что в спорном периоде были заключены договора с организациями, оказывающими услуги хранения: ЗАО "Конкорд", ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" и ООО "АРДОН", а хранение товаров, как реализуемых в адрес ООО "Янг", так и переданных ООО "Балстройпроект" по агентскому договору, осуществлялось на складах указанных организаций.

Судебными инстанциями установлено, что в декабре 2007 года ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", расположенное по адресу: 117623, Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1, оказывало Обществу только комплекс услуг по входящей обработке, без предоставления территории в ЗТК СВХ для стоянки транспортных средств.

Вывод судов о том, что товар не хранился на СВХ ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" подтверждается представленными копиями платежных документов по оплате услуг по входящей обработке с приложением счетов и актов выполненных услуг по входящей обработке: счет от 05.12.2007 N 15583, от 12.12.2007 N 16014, от 25.12.2007 N 16717, от 25.12.2007 N 16660, от 26.12.2007 N 16793 (акт от 26.12.2007 N 015102), от 27.12.2007 N 16850 (акт от 27.12.2007 N 015141), от 29.12.2007 N 16996 (акт от 29.12.2007 N 015265), от 29.12.2007 N 16978 (акт от 29.12.2007 N 015250).

Кроме того, в адрес ЗАО "Конкорд" направлен запрос на представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с Обществом. Согласно ответу в проверяемый период оплата за услуги по временному хранению товара Обществом в адрес ЗАО "Конкорд" не производилась. Договоры с ООО "Янг" и ООО "Балтстройпроект" не заключались.

Суды также установили, что договор хранения, заключенный с ООО "АРДОН", на который ссылается заявитель, при проведении камеральной проверки не представлялся. В материалах дела имеется копия договора складского хранения, заключенного 15.01.2008, и соответственно, не имеющего отношения к проверяемому период (декабрю 2007 года).

Отклонен судами довод Общества и о том, что контрагентами заявителя и их конечными покупателями осуществляется самовывоз товаров со складов, указанных Обществом.

Так, суды указали, что получателем согласно CMR является Общество. Следовательно, в представленных налогоплательщиком CMR и заявленными им доводами имеются существенные противоречия, которые свидетельствуют о том, что Общество в спорном периоде не заключало договоры с организациями, оказывающими услуги хранения, а именно с ЗАО "Конкорд", ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" и ООО "АРДОН".

В случае заключения договоров хранения в грузовых таможенных декларациях должен был быть указан адрес ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", ЗАО "Конкорд" или ООО "АРДОН".

Однако, как установлено судами, согласно представленным Обществом грузовым транспортным накладным 10122011/261207/00 N 13401 (CMR N 531) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 13352 (CMR N 1912) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 13314 (CMR N 0001108) указано место разгрузки товара - Москва, улица Амурская, дом 5, строение 7; 10122011/261207/00 N 13187 (CMR N 0001110) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 13185 (CMR) указано место разгрузки товара - S-P reg. Lomonjsovo area, Vokhonskoye 71, promzona 3, Gorelovo Kvartal, Warehouse OOO "Kraft Fcjd"; 10122011/261207/00 N 13142 (CMR) указано место разгрузки товара - S-P, PR. ENGELA D 27; 10122011/261207/00 N 13018 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, дом 29; 10122011/261207/00 N 12404 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, дом 29; 10122011/261207/00 N 12837 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 12773 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 12634 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, дом 29; 10122011/261207/00 N 12832 (CMR) указано место разгрузки товара - Россия, Москва, Санкт-Петербург, (без точного адреса); 10122011/261207/00 N 12258 (CMR) указано место разгрузки товара - Москва, улица Амурская, дом 5, строение 7; 10122011/261207/00 N 13455 (CMR N 359) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 12671 (CMR N 372) указано место разгрузки товара - S-P, PR. Ul. Beli Kuna d 32. korp 2, For "Evrotek"; 10122011/261207/00 N 13453 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 7; 10122011/261207/00 N 12239 (CMR) указано место разгрузки товара - Санкт-Петербург, Александровская ферма, дом 29, Москва, Одинцово, Транспортный проспект, дом 1.

Из представленных Обществом CMR видно, что пункты разгрузки товара в Санкт-Петербурге и Москве различны, но в то же время таможенное оформление и таможенные платежи направлялись в адрес Московской западной таможни.

Судами также установлено, что покупателями импортированного Обществом товара являлись ООО "Янг" и ООО "Балтстройпроект" (комиссионер).

Руководители вышеназванных организаций для проведения опросов по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в налоговой орган не явились. Опросы генеральных директоров в рамках проведения камеральной проверки последующего налогового периода проводились сотрудниками ОРЧ-18.

ООО "Янг" документы по встречной проверке не представило. Учредителем и генеральным директором ООО "Янг" является Чернышев А.С., который для опроса в Инспекцию N 17 не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО "СТБ" и СПб ООО КБ "ИНКРЕДБАНК". Из материалов встречной проверки и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 19.06.2008 установлено, что организация с 22.05.2008 не состоит на налоговом учете, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 3 литера А. помещение 8. В 2007 году и в первом квартале 2008 года ООО "Янг" отчитывалось, налоги уплачивало минимальные: по налогу на прибыль за 2007 год - 0 руб., по единому социальному налогу - 0 руб., НДС к уплате за декабрь 2007 года составил 504 руб.

Согласно протоколу осмотра помещения от 11.04.2008 ООО "Янг" по вышеуказанному адресу регистрации не находится (строится новый дом).

Из проведенного сотрудниками ОРЧ-18 опроса генерального директора ООО "Янг" Чернышева А.С. следует, что фактически организация в настоящий момент располагается по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, по договору аренды с ООО "Светлана", собственных и арендованных складов не имеет. Заявки на поставку товара оформлялись через Интернет, мобильную связь и лично с генеральным директором Общества. Товар хранился и реализовывался с СВХ по адресам: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 4, литера А и Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся силами покупателей. В качестве покупателей названы организации ООО "Феникс", ООО "Выбор", ООО "Факторинг", ООО "Торгсервис". Договоры с автотранспортными организациями не заключались.

Кроме того, судами установлено, что Общество и ООО "Янг" заключили договор процентного займа от 01.11.2007 N 1-3, по которому средства, полученные Обществом по договору займа в один и тот же банковский день, направляются на оплату таможенных платежей в адрес Московской западной таможни. Всего перечислено 2 390 000 руб. заемных средств.

Общество и ООО "Балтстройпроект" также заключили агентский договор от 01.11.2007 N 6А на реализацию импортированного товара.

В 2007 году и в первом квартале 2008 года ООО "Балтстройпроект" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения. Данная организация документы по встречной проверке представила не в полном объеме (отсутствуют налоговые отчеты, договор комиссии от 01.11.2007 N 6А).

Генеральный директор и учредитель ООО "Балтстройпроект" Пирютко Ю.М. для опроса в Инспекцию не явился. Расчетный счет открыт в Санкт-Петербургском филиале ОАО "СТБ". Из материалов встречной проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 38, литера А, где арендует офис по договору аренды с ООО "Издательская группа супергород".

Однако в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт осмотра по юридическому адресу ООО "Балтстройпроект", в результате которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, фактический адрес местонахождения организации не установлен.

Согласно пункту 2.1.3 договора комиссии от 01.11.2007 N 6А ООО "Балтстройпроект" обязуется хранить товар на собственном складе до момента его реализации.

Из опроса генерального директора ООО "Балтстройпроект" Пирютко Ю.М. следует, что организация собственных и арендованных складов не имеет. Покупателями товара являются ООО "Торос", ООО "Милга", ООО "Юта-флора". Заявки на товар оформлялись устно, товар хранился на СВХ по адресам: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 4 и Москва, Варшавское шоссе, 26 км, владение 1. Вывоз товара осуществлялся покупателями. С автотранспортными организациями договоры организация не заключала.

Согласно письменному пояснению генерального директора СВХ ЗАО "Конкорд" Лаар К.Г., товар на СВХ не хранится (максимальный срок хранения 7 дней). В первом квартале 2008 года на территории СВХ ЗАО "Конкорд" оказало услуги по хранению груза Общества в автотранспортных средствах (21 автомашина).

Таким образом, товар, принадлежащий заявителю, в декабре 2007 года вывезен покупателями.

Обществом в ходе проведения проверки не представлен договор аренды объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 156, корпус 1, заключенный между заявителем и ЗАО "Лес", в соответствии с которым Общество на праве аренды занимает нежилое помещение. В ходе проведенного Инспекцией осмотра установлено, что по указанному адресу Общество не находится в связи с тем, что здания на данной территории подготовлены к сносу.

Согласно договору в декабре 2007 года заявителем передан товар в адрес ООО "Балтстройпроект" на общую сумму 24 310 134 руб. 33 коп. Передача товаров комиссионеру для реализации оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом в соответствии с условиями договоров, заключенных с контрагентами, Общество не занимается транспортировкой импортированных товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом.

В период проведения камеральной налоговой проверки оплата товаров комиссионером ООО "Балтстройпроект", отгруженных Обществом, произведена не в полном объеме. Согласно выписке банка, комиссионер не производил никаких операций по расчетному счету в проверяемый период, а также в период с января по май 2008 года.

Отчеты комиссионера Обществом в ходе проверки не представлены. Представленные отчеты за апрель и май 2008 года (как установлено судами) носят формальный характер, так как не содержат информации о месте хранения переданного на комиссию и нереализованного товара. Комиссионер не отражает в своем бухгалтерском и налоговом учете стоимость товаров, принятых от Общества на комиссию.

Поскольку комиссионер не имеет складских помещений, в которых может находиться товар, взятый на комиссию, а вывозится непосредственно со складов СВХ, суды сделали вывод, что товар сразу же был отгружен покупателям, а это означает, что у Общества в соответствии со статьей 167 НК РФ должна быть сформирована налоговая база по НДС.

При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество использовало ООО "Балтстройпроект" для видимости осуществления комиссионной деятельности и создания "схемы" ухода от уплаты НДС в бюджет с использованием посредника.

Приведенный вывод судов подтверждается и иными фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Постоянный рост сальдо по счету 45 "Товары отгруженные" свидетельствует о том, что Общество, не получая соответствующей оплаты, продолжает поставлять товар комиссионеру ООО "Балтстройпроект", которое по документам не реализует полученный товар, в связи с чем у Общества возникает постоянное положительное сальдо "К возмещению", что свидетельствует о намерении заявителя получить налоговую выгоду.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества сальдо на конец отчетного периода по счету 41 по состоянию на 01.01.2008 - 0 руб. Товар в сумме 23 310 134 руб. отгружен полностью. По карточке счета 45, остаток по счету на 01.01.2008 составил 46 314 511 руб.

В соответствии с представленным за 2007 год отчетом о прибылях и убытках наценка за отгруженный (отраженный в реализации товар) составила всего 0,1%. С учетом наценки реализация товара составила 24 334 444 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы как Общества, так и Инспекции N 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность названных выше обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о необоснованности заявленной Обществом суммы налоговой выгоды. Заявителем в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, пункта 1 и 14 статьи 167, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 НК РФ учтены для целей налогообложения только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Судами установлено, что Общество не исчислило в декабре 2007 года НДС с фактической реализации товаров в общей сумме 24 334 444 руб.

В связи с этим суды правильно признали правомерным отказ Инспекции в возмещении Обществу 4 364 202 руб. НДС за декабрь 2007 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами двух инстанций и оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Как видно, заявленные в кассационной жалобе доводы, во-первых, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, во-вторых, направлены на переоценку выводов судебных инстанций. При этом Общество не указывает, какие именно нормы материального права нарушены судами при рассмотрении дела. Следовательно, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция также считает несостоятельной ссылку Общества на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о фальсификации уведомления от 22.05.2008 N 22/18136 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также копии почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что Общество не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, подлежит отклонению довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В материалах дела имеются уведомление Инспекции от 22.05.2008 N 22/18136 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, копия внутренних почтовых отправлений от 23.05.2008 и почтовая квитанция от 23.05.2008, подтверждающие уведомление Общества по адресу его регистрации о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Данные документы исследованы, оценены и признаны судами в качестве надлежащего доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При таких условиях и принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения конкретного дела фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А56-21893/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова