Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 г. N А56-15850/2008 Поскольку доказательств наличия вины Общества во вменяемом правонарушении таможенный орган в материалы дела не представил, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности являются правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2009 г. N А56-15850/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" Горбачевой С.В. (доверенность от 13.04.2009 б/н), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элком" Берекеты Ж.И. (доверенность от 22.08.2009 б/н), от Ногинской таможни Глазуновой О.В. (доверенность от 17.06.2009 N 27)

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-15850/2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - Таможня) от 07.03.2008 по делу N 10126000-503/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 04.02.2009 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 года отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 оставить без изменения; возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей на Таможню.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком) в соответствии с контрактом, заключенным с компанией "Dove Trading Limited", 26.02.2007 подало грузовую таможенную декларацию N 10126050/260207/0000965 с целью таможенного оформления товаров различных наименований.

Часть товара китайского производства (товар: N 2 - жакеты женские в количестве 720 штук, N 4 - костюмы женские в количестве 36 штук, N 6 - пальто женские в количестве 72 штук, N 12 - юбки женские в количестве 600 штук) была условно выпущена ввиду непредставления ООО "Элком" санитарно-эпидемиологических заключений на ввезенный товар.

В ходе проверки ООО "Элком", осуществленной в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган установил, что условно выпущенный товар был реализован им ООО "Торговая группа "Руно" - заявителю на основании договора купли-продажи от 20.04.2006 N 1/181 и по товарной накладной N 181/112 передан покупателю 12.03.2007.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 07.03.2008 N 10126000-503/2007 по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 202 800 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отменил решение суда первой инстанции. По мнению суда, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исключения нарушений законодательства, не потребовал у продавца - импортера декларации, подтверждающей оформление и выпуск товаров в свободное обращение, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на товары. Суд апелляционной инстанции, сославшись на Определение Конституционного суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, указал, что в совершении противоправного деяния имеется вина Общества в форме умысла.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности за приобретение товара, условно выпущенного по ГТД N 10126050/260207/0000965, распоряжение которым допущено в нарушение установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что таможенный орган при проверке ООО "Элком" установил факт приобретения Обществом условно выпущенного товара.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, спорный товар приобретен у ООО "Элком". Факт приобретения подтверждается договором купли-продажи, счетом-фактурой, товарной накладной и не оспаривается Обществом.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что Общество располагало сведениями о том, что спорный товар не выпущен в свободное обращение. Продавец товара (третье лицо) также утверждает, что не передавал Обществу документы, свидетельствующие об условном выпуске спорного товара.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на то, что в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Общество не запросило у ООО "Элком" грузовые таможенные декларации или их копии, которые должны храниться в журнале учета получения счетов-фактур, и поэтому приобрело товар, не прошедший таможенного оформления. Приведенные Таможней требования ведения журналов учета счетов-фактур касаются случаев ввоза товаров и возмещения НДС импортерами, к которым заявитель не относится.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Таможня не представила доказательств того, что Общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара, и оно в момент его приобретения знало или каким-либо образом должно было узнать о приобретении условно выпущенного товара, поскольку условия договора не обязывают продавца передать обществу документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию Российской Федерации.

Общество не являлось участником таможенных правоотношений, на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации. Оно приобретало товар у российской компании в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях. В ходе административного производства таможенный орган не установил факт приобретения Обществом товара, не имеющего санитарно-эпидемиологических заключений, и в протоколе об административном правонарушении отражено лишь приобретения условно выпущенного товара, выявленное при проверке ООО "Элком".

Материалами дела не подтверждается и из материалов административного производства не усматривается, что Обществу вменяется использование или реализация спорного товара при наличии таможенных ограничений, послуживших основанием для условного выпуска товара. Поэтому в данном случае апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 16 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств наличия вины Общества во вменяемом правонарушении таможенный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, являются правильными.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 10.07.2009 N 159). Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-15850/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N 56-15850/2008 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Руно" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян