Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А05-10565/2008 Факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае продолжения фактического пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2009 г. N А05-10565/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Институт ИНФО" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2009 по делу N А05-10565/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Институт ИНФО" (далее - Институт) о взыскании 1 746 444 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2007 по сентябрь 2008 года (4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года), 350 462 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего перечислению истцу при оплате аренды, 1 388 288 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за указанный выше период, начисленных за период с 11.10.2007 по 27.01.2009 (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2009 с Института в пользу Академии взыскано 941 130 руб. 09 коп., в том числе 593 014 руб. 60 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года, 106 832 руб. 59 коп. НДС и 241 282 руб. 90 коп. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение арбитражного суда как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.09.2005 N 36А/05 расторгнут с 25.04.2008 решением арбитражного суда, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Института задолженности по арендной плате с указанной даты. Истцом не соблюдены ограничения установленные статьей 614 ГК РФ и размер арендной платы по договору аренды от 01.09.2008 был увеличен с апреля 2008 года. При определении размера арендной платы, подлежащей уплате за арендованные помещения по улице Садовой, дом 2, с мая 2008 года, допущена арифметическая ошибка. Суд первой инстанции не полностью учел несоразмерность подлежащих взысканию пеней и недостаточно уменьшил их сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2005 между Архангельским мореходным училищем имени капитана В.И. Воронина (правопредшественником Академии) и Институтом был заключен договор N36А/05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за мореходным училищем на праве оперативного управления.

На основании вышеуказанного договора аренды для использования под учебные классы Институту были переданы помещения площадью 964,3 кв.м. на 5 этаже в здании по набережной Северной Двины, д. 111, корп.1 и площадью 568,9 кв.м. на 5-м этаже в здании по ул. Садовой, д. 2 в г. Архангельске.

Номера, площади, место расположение помещений определены в приложениях к договору (схемы 1-3) в соответствии с данными технической инвентаризации на 1976 год.

Срок действия договора - с 01.09.2005 до 31.12.2010; в установленном порядке договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-10603/2007 договор аренды был расторгнут, ответчик выселен из помещений площадью 548,3 кв.м. на 5-м этаже в здании по ул. Садовая, 2 и помещений площадью 963,3 кв.м. на 5-м этаже в здании по набережной Северной Двины, д. 111 корп.1. в г. Архангельске.

Решение вступило в законную силу 25.04.2008, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ договор аренды N 36А/05 считается расторгнутым с указанной даты.

Судом установлено, что 30.05.2008 Институт освободил помещения площадью 911,3 кв.м. по набережной Северной Двины, д. 111 корп.1. С 30.05.2008 по 03.07.2008 в пользовании Института оставалось помещение площадью 53 кв.м. в указанном здании. 03.07.2008 Институт освободил и данное помещение.

Помещения по ул. Садовой, д. 2 площадью 548,3 кв.м. после вступления решения суда в силу не были освобождены. Определением суда от 04.07.2008 по делу N А05-10603/2007 Институту предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части освобождения помещений по ул. Садовой, 2, сроком до 01.07.2009.

Академия обратилась с требованием о взыскании с Института задолженности по арендной плате за период с октября 2007 по сентябрь 2008 года в сумме 1 746 444 руб.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 593 014 руб. 60 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам Института, сам факт прекращения договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы в случае продолжения фактического пользования.

Возражения Института, касающиеся размера арендной платы, проверены арбитражным судом, частично признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что арендодатель правомерно увеличил размер арендной платы с мая 2007 года.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора.

Согласно пункту 3.6. размер годовой арендной платы пересматривается ежегодно.

На момент заключения договора аренды от 01.09.2005 размер арендной платы определялся в соответствии с методикой, действующей на территории субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

Основанием для изменения размера арендной платы послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 31.10.2006 N 546-р, которым введен в действие новый порядок определения размера арендной платы.

Довод Института о наличии арифметической ошибки в решении арбитражного суда не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ничем не обоснован и расчетом не подтвержден.

Кроме того, заявление Института об исправлении арифметической ошибки, поданное в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 24.03.2009.

Нет также оснований согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Этот вопрос исследовался арбитражным судом, который на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1 388 228 руб. 67 коп. до 241 282 руб. 90 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2009 по делу N А05-10565/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Институт ИНФО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий