Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-5235/2009 Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2009 г. N А56-5235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Черненко Р.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-5235/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч"), акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Vilda Consult Ltd" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) и открытому акционерному обществу "Неманская бумажная фабрика" (далее - Фабрика) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2008 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч", заключенный Комбинатом и Компанией;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.04.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный Фабрикой и Компанией.

Определением от 26.03.2009 (судья Жбанов В.Б.) суд передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Калининграда.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009 определение от 26.03.2009 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.2009 и оставить в силе определение от 26.03.2009.

Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры относятся к правоотношениям, возникшим между Комбинатом (расположен в Калининградской области, г. Неман), Фабрикой (расположена в Калининградской области, г. Неман) и иностранным юридическим лицом - Компанией (расположена на Виргинских островах). ООО "Светоч" (расположено в Санкт-Петербурге), по мнению Комбината, не является стороной оспариваемых договоров, поэтому должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в письменных объяснениях возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. По мнению истца, ООО "Светоч" является участником спорных правоотношений и оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Представитель Банка не ответил на вопрос суда о том, какие исковые требования предъявлены непосредственно к ООО "Светоч".

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, придя к выводу о том, что оспариваемые договоры относятся к правоотношениям, возникшим между Комбинатом и Компанией (договор от 16.04.2008), и Фабрикой и Компанией (договор от 17.04.2008). Комбинат и Фабрика расположены в Калининградской области. ООО "Светоч" не является стороной в оспариваемых договорах и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.03.2009 и направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, указав на то, что ООО "Светоч" расположено в Санкт-Петербурге. Истец в соответствии со статьей 36 АПК РФ реализовал принадлежащее ему право выбора суда и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима. В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 08.06.2009 подлежит отмене, а определение от 26.03.2009 - оставлению в силе ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя их произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Из материалов дела следует, что ООО "Светоч" не является стороной оспариваемых договоров от 16.04.2008 и 17.04.2008; самостоятельного требования к ООО "Светоч" истцом не предъявлено. Доказательств обратного Банк не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Калининградской области, поскольку Фабрика и Комбинат расположены в Калининградской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ошибочное указание в определении от 26.03.2009 наименования компетентного суда: "Арбитражный суд города Калининграда" вместо "Арбитражный суд Калининградской области" не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В связи с изложенным постановление от 08.06.2009 подлежит отмене, а определение от 26.03.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-5235/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец