Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2009 г. N А56-59822/2008 Суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали в пользу истца сумму долга, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права во внимание не приняты (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2009 г. N А56-59822/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от ООО "Оптик-Трейд" Жариковой Н.Ю. (доверенность от 11.08.2009),

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59822/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" (далее - ООО "СТК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" (далее - ООО "Оптик-Трейд") о взыскании 1 159 383 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.04.2008 N 02-А08 и 335 662 руб. 50 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 550 руб.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования ООО "СТК Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оптик-Трейд" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: договор от 09.04.2008 N 02-А08 является смешанным и содержит элементы подряда; в этом договоре в нарушение положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ нельзя считать заключенным, а, следовательно, штрафные санкции удовлетворению не подлежат; в части взыскания долга истец выбрал неправильный способ защиты своего права, не предъявив кондикционный иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Оптик-Трейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СТК Северо-Запад" в силу положений статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 ООО "Оптик-Трейд" (заказчик) и ООО "СТК Северо-Запад" (исполнитель) заключили договор N 02-А08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет своими силами и средствами работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к договору. В свою очередь заказчик обязался оплатить работы по изготовлению и монтажу рекламоносителей в срок, оговоренный в пункте 3.1 договора.

Раздел 5 договора устанавливает ответственность сторон. В частности, пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, первый уплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

ООО "СТК Северо-Запад" указывает, что с июля 2008 года оно по техническим заданиям от 04.08.2008, от 14.08.2008, от 18.08.2008, от 26.08.2008, от 27.08.2008 и от 02.09.2008 в рамках вышеуказанного договора выполнило для ООО "Оптик-Трейд" работы и оказало ему услуги, которые заказчик не оплатил. При этом размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 159 383 руб. 62 коп., а размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3 договора - 335 662 руб. 50 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТК Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая правовую природу спорного договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является смешанным договором. При этом суды указали, что договор от 09.04.2008 N 02-А08 содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Однако буквальное толкование условий данного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствует о том, что он содержит только элементы подряда и возмездного оказания услуг. При этом из содержания имеющихся в деле актов от 11.08.2008 N 00000011, от 26.08.2008 N 00000013 и от 01.09.2008 N 00000014 следует, что под возмездным оказанием услуг в отношении рекламоносителей заказчик и исполнитель понимали демонтаж старой рекламы, согласование наружной рекламы и их монтаж. Наличия между сторонами спора обязательственных отношений по поставке из материалов дела не усматривается.

Поскольку вышеназванный смешанный договор содержит элементы договора подряда, то в этой части к нему применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы. Согласно пункту 2.1 договора от 09.04.2008 N 02-А08 исполнитель выполняет работы в сроки, предусмотренные техническими заданиями. Имеющиеся же в деле технические задания такого указания не содержат, в связи с чем следует признать, что названный смешанный договор, в котором имеются элементы подряда, в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем из дела видно, что работы истцом были выполнены, услуги оказаны, и этот факт ответчиком не оспаривается. Работы и услуги заказчиком приняты, задолженность по их оплате составила 1 159 383 руб. 62 коп. Размер долга также не оспаривается. Оценка сложившихся между сторонами спора правоотношений указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "СТК Северо-Запад" сумму долга, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на взыскание санкций ввиду незаключенности смешанного договора, в котором имеются элементы подряда, основана на неправильном толковании пункта 5.3 договора.

Из буквального содержания этого пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, а не подрядных работ. Состав этих услуг и их стоимость отражены в подписанных истцом и ответчиком вышеуказанных актах. При таком положении, исходя из расчета ООО "СТК Северро-Запад", в котором выделена стоимость оказанных услуг, размер штрафных санкций, исчисленный с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, согласно расчету кассационной инстанции составит 47 251 руб. 84 коп. Именно эта сумма санкций и подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

В части взыскания судебных издержек обжалуемые ООО "Оптик-Трейд" судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А56-59822/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" 1 159 383 руб. 62 коп. долга, 47 251 руб. 84 коп. пеней, 12 550 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 314 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова