Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А13-3081/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А13-3081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Солнышко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2009 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-3081/2009,

установил:

Муниципальное учреждение Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Солнышко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Управление) от 23.03.2009 N 139/83/18/60 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права.

Учреждение и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в период с 17.02.2009 по 16.03.2009 на основании распоряжения от 16.02.2009 N 83/18/60 в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Вологодская область, Сямженский район, деревня Ногинская, улица имени Поспелова, дом 9, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенных мероприятий установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03" (далее - СанПиН 2.4.1201-03), а именно: в нарушение пункта 2.2.6. СанПиН 2.4.1201-03 в планировочных решениях здания отсутствует приемное отделение с санитарным пропускником; в нарушение пунктов 2.2.9. и 2.4.24. СанПиН 2.4.1201-03 отсутствует процедурный кабинет; в нарушение пункта 2.2.11.2. СанПиН 2.4.1201-03 расположение отдельных помещений прачечной не предусматривает непрерывность технологического процесса, имеет место пересечение потоков чистого и грязного белья: доставка загрязненного белья в постирочную и чистого белья из постирочной в гладильное отделение осуществляется через одни вход.

По факту выявленных нарушений Управлением в присутствии законного представителя Учреждения составлены акт по результатам мероприятия по надзору от 16.03.2009 и протокол от 16.03.2009 N 143/83/18/60 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.03.2009 N 139/83/18/60 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

СанПиН 2.4.1201-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2003 и введенные действие с 20.06.2003, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социальные приюты, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 2.2.6 СанПиН 2.4.1201-03 установлено, что здание учреждения должно обязательно содержать приемное отделение, которое предназначается: для проведения первичной санитарной обработки воспитанников; для проведения медицинского осмотра и направления их при наличии показаний на лечение в стационарно-медицинское учреждение; для оказания первичной психологической и медицинской помощи. Приемное отделение размещают на первом этаже с обязательным самостоятельным выходом на участок. В состав приемного отделения входят: санпропускник (приемник, помещение для первичного осмотра, кладовая для сбора одежды, бывшей на детях при поступлении в приют, дезинфекционная камера (при отсутствии дезинфекционной камеры в учреждении используют дезинфекционную камеру в близлежащих учреждениях по договору), душевая, санитарный узел); кабинет врачебного осмотра площадью не менее 12 м2; изолятор (не менее 2 палат, площадью по 9 м2 каждая); помещение для обработки против педикулеза площадью не менее 6 м2; буфет-раздаточная с 3-секционной мойкой площадью не менее 6 м2; санитарный узел с ванной комнатой или душевой площадью не менее 8 м2 и помещение для одевания воспитанников площадью не менее 5 м2; раздевалка для персонала площадью не менее 5 м2.

В силу пункта 2.2.9. СанПиН 2.4.1201-03 в состав медицинских помещений должен входить, в том числе, процедурный кабинет площадью 18 м2, который согласно пункту 2.4.24. названных СанПин должен иметь необходимое оборудование и средства для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.2.11.2. СанПиН 2.4.1201-03 прачечная должна иметь 2 входа: для приема грязного белья и выдачи чистого белья.

Факт отсутствия в здании Учреждения приемного отделения с санпропускником, процедурного кабинета, а также второго входа в прачечную установлен судами и Учреждением не отрицается.

Однако Учреждение полагает, что его вина в выявленных административным органом нарушениях отсутствует, ссылаясь на наличие Санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.2003 N 35.СМ.05.000.Т.000092.04.03 к проекту капитального ремонта бывшего здания детсада в деревне Ногинская по улице Механизаторов дом 9 под реабилитационный центр (далее - Заключение от 28.04.2003) и акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта после капитального ремонта от 17.12.2004 N 1 (далее - Акт от 17.12.2004), которые свидетельствуют о соответствии здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению от 28.04.2003 указанный проект капитального ремонта признан соответствующим, в частности, Санитарным правилам "Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах для детей и детей, оставшихся без попечения родителей. СП 2.4.990-00", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 01.11.2000 (далее - СП 2.4.990-00).

СанПиН 2.4.1201-03 введены в действие только с 20.06.2003, в связи с чем, как правильно указали судебные инстанции, на момент составления Заключения от 28.04.2003 органы Госсанэпиднадзора не могли оценивать здание на их соответствие.

Также правильным является и вывод судов о том, что поскольку у СП 2.4.990-00 и СанПиН 2.4.1201-03 разные сферы действия, то соответствие проверяемого здания одному не исключает несоответствие другому.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что отсутствие приемного отделения и процедурного кабинета в здании Учреждения обусловлено тем, что прием детей в центр и их медосмотр осуществляется через центральную районную больницу, что было указано и в проекте капитального ремонта здания и в Заключении Санэпиднадзора от 28.04.2003.

Между тем судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в Учреждении проводятся медицинские процедуры, проведение которых возможно только в приемном отделении, а также оказывается медицинская помощь детям, которая должна оказываться непосредственно в процедурном кабинете.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований СанПиН 2.4.1201-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А13-3081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Солнышко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А.Самсонова