Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-9126/2009 Суд признал произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной и требование об уплате таможенных платежей недействительным, обязав устранить допущенные нарушения прав заявителя при принятии таможенной стоимости ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2009 г. N А56-9126/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-8410/09 по делу N А56-9126/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Гурьяновой О.В. (доверенность от 24.04.2009 N 34),

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9126/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконной произведенной Балтийской таможней (далее - Таможня) корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/030808/0075260 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости товара произведена Таможней на законном основании.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество, действуя в качестве декларанта и получателя представило таможенному органу ГТД N 10216100/030808/0075260 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - профилей фасонных из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Общество представило документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ФТС от 25.04.2007 N 536).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости (запрос от 02.08.2008). Общество направило в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы.

В результате проверочных мероприятий Таможня произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав в декларации таможенной стоимости о невозможности применения предшествующих методов в связи с отсутствием достоверной ценовой информации.

Письмом от 18.11.2008 N07-60/914 Таможня уведомила Общество об изменении таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10216100/030808/0075260.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, произведенную Таможней корректировку признал незаконной и обязал Таможню принять таможенную стоимость товара, заявленную Обществом.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы Балтийской таможни, указав на незаконность корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом по шестому (резервному) методу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств того, что основной метод оценки таможенной стоимости товара не может быть применен, и не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1, препятствующих его применению.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости ввезенного товара незаконной и обязали устранить нарушения прав заявителя допущенные при принятии таможенной стоимости.

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-9126/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный