Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-39433/2006 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, суды основывались на том, что Обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку на дату представления уточненной декларации у него имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога и пеней, подлежащих доплате в бюджеты на основании спорной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А56-39433/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2007 г. N А56-39433/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-39433/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 г. N А56-39433/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Потока В.А. (доверенность от 13.042007 б/н) и Портнова А.А. (доверенность от 01.10.2009 б/н), от открытого акционерного общества "Автоваз" Куриловой М.Ю. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/492-Д),

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39433/2009,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-39433/2006"

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.06.06 N 59-16-12/10.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль на дату принятия оспариваемого решения (01.06.2006) или на дату представления уточненной налоговой декларации (06.04.2006) не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого решения Инспекции, поскольку заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, определенные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 13 по налогу на прибыль за 2003 год, в которой к уплате в бюджет исчислило 92 550 121 руб. налога на прибыль (строка 370), из них 23 137 531 руб. - в федеральный бюджет (строка 380), 61 700 080 руб. - в региональный бюджет (строка 390) и 7 712 510 руб. - в местный бюджет (строка 400).

Согласно уточненной налоговой декларации N 12 за тот же период к уплате в федеральный бюджет причиталось 208 008 руб. налога на прибыль, в том числе 697 744 руб. - в региональный бюджет, то есть соответственно на 22 929 523 руб. и 60 382 299 руб. меньше.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 13 Инспекция приняла оспариваемое решение от 01.06.2006 N 59-16-12/10.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания 16 662 365 руб. штрафа, из них 4 585 905 руб. - за неуплату налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 12 076 460 руб. - за неуплату налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ (представление уточненной налоговой декларации N 13 после назначения выездной налоговой проверки и неуплата пеней до подачи декларации).

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что Обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной декларации N 13 (с учетом представленных уточненных деклараций за предшествующие 2003 году налоговые периоды), у него имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога и пеней, подлежащих доплате в бюджеты на основании спорной декларации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из приведенных правовых норм и правовой позиции, выраженной в Постановлении N 5, следует, что налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде), либо если налогоплательщик компенсировал потери бюджета, уплатив до подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что на основании уточненной налоговой декларации N 13 Общество доначислило 22 929 523 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 60 382 299 руб. указанного налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на дату уплаты налога на прибыль за 2003 год (29.03.2004) у Общества имелась переплата указанного налога в общей сумме 154 024 082 руб., в том числе 59 880 994 руб. - в федеральный бюджет и 94 143 088 руб. - в региональный бюджет.

Судами установлено, что указанная переплата значительно превышает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации N 13 за 2003 год, а именно 22 929 523 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 60 382 299 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку представление уточненной налоговой декларации N 13 за 2003 год не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суды отклонили довод налогового органа, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Проанализировав названные положения в совокупности с позицией, выраженной в пункте 42 Постановления N 5, суды пришли к выводу о том, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

То обстоятельство, что уточненная декларация N 13 за 2003 год представлена Обществом в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки не может изменить порядка и оснований привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой размер штрафа подлежит исчислению исходя из суммы неуплаченного по конкретному сроку уплаты налогу.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что при представлении уточненной налоговой декларации N 13 Обществом соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку наличие переплаты налога на прибыль установлено судами и подтверждено материалами дела.

Также судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что наличие или отсутствие переплаты по конкретному налогу должно определяться без учета представленных уточненных деклараций.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки задолженности (том 2, лист 75; том 16, лист 79), по данным налогового органа по состоянию на 29.03.2004 у Общества имелась переплата налога на прибыль в размере 41 677 руб. 64 коп. в федеральный бюджет и 4 891 244 руб. 52 коп. - в региональный бюджет.

Названные суммы переплат определены Инспекцией без учета уточненных деклараций по предшествующим налоговым периодам 2001-2002 годов, представленных Обществом до момента представления спорной уточненной декларации N 13 за 2003 год. Данное обстоятельство подтверждено самим налоговым органом в указанном акте сверки.

Между тем судами установлено, что с учетом представленных Обществом уточненных деклараций за предшествующие периоды переплата налога на прибыль составила 154 024 082 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, налоговые обязательства (суммы, подлежащие уплате в бюджет) определяются на основании данных налоговых деклараций.

Порядок исправления ошибок в декларациях определен статьей 81 НК РФ, которая предусматривает возможность представления налогоплательщиком уточненных деклараций, изменяя тем самым налоговые обязательства перед бюджетом.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды (представленные до момента представления спорной уточненной декларации N 13 за 2003 год), определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога.

Инспекция, в свою очередь, при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет не учла данные уточненных налоговых деклараций, сданных в период с 2004 по 2006 годы за прошлые налоговые периоды, но до подачи спорной налоговой декларации N 13.

Это означает, что приведенные Инспекцией данные о налоговых обязательствах налогоплательщика не соответствуют фактическим суммам налога на прибыль, подлежащим уплате в бюджет.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах и исследованных материалах дела. Доводы Инспекции, заявленные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-39433/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова