Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А42-5184/2008 Законодательство не допускает установления в договоре дополнительных, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2009 г. N А42-5184/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Горшелев В.В., Марченко Л.Н., Шестакова М.А.) по делу N А42-5184/2008,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ОАО "КГЭС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС") и к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - Учреждение) о признании недействительными пункта 3.2.1 (за исключением абзаца 5), подпункта "а" пункта 6.3.1 и подпункта "а" пункта 6.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 544, заключенного ОАО "КГЭС", ООО "КРЭС" и Учреждением.

В дальнейшем Прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными абзацы 1, 4, 5 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения от 01.03.2007 N БМ-544 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между ОАО "КРЭС" и Учреждением.

До вынесения решения по существу спора Прокурор отказался от иска в части признания недействительными абзацев 4, 5 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения.

Решением от 05.03.2009 суд первой инстанции признал недействительным абзац 1 пункта 4.2.1 указанного договора энергоснабжения, заключенного ООО "КРЭС" и Учреждением. Производство по делу в части признания недействительными абзацев 4 и 5 пункта 4.2.1 названного договора прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. В иске к ОАО "КГЭС" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 05.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КРЭС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что возможность включения в договор энергоснабжения условий, предоставляющих гарантирующему поставщику право ограничивать режим потребления электрической энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотрена пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "КРЭС" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "КГЭС" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а также заключить от своего имени в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя. В свою очередь потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

В абзаце 1 пункта 4.2.1 указанного договора энергоснабжения стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

Считая указанный абзац 1 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения противоречащим статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Прокурор просил признать его недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) от 05.05.2007 N 14/1 с 04.06.2007 ООО "КРЭС" присвоен статус гарантирующего поставщика. В связи с этим ему были переданы права и обязанности гарантирующего поставщика по заключенным ОАО "КГЭС" договорам энергоснабжения.

При вынесении решения от 05.03.2009 суд первой инстанции исходил из того, что спорный абзац 1 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения, предусматривающий возможность полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае однократного нарушения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не соответствует положениям статей 546 и 523 ГК РФ. В связи с этим указанный абзац договора признан недействительным.

Суд также пришел к выводу, что в названном договоре энергоснабжения произошла замена гарантирующего поставщика - ОАО "КГЭС" заменено на ООО "КРЭС". В связи с этим стороной договора энергоснабжения, абзац 1 пункта 4.2.1 которого оспаривается, было признано ООО "КРЭС", а в удовлетворении иска к ОАО "КГЭС" отказано.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения от 05.03.2009 и постановления от 30.06.2009, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения указанной статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права.

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный абзац 1 пункта 4.2.1 договора энергоснабжения от 01.03.2007 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению кассационного суда, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Довод ООО "КРЭС" о соответствии оспариваемого пункта договора энергоснабжения положениям вышеупомянутых Правил не может быть принят.

Пунктом 78 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, правило об оплате электрической энергии с применением авансовых платежей применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов (в данном случае таковым и является Учреждение).

Условия договора энергоснабжения, предусматривающие оплату электрической энергии с применением авансовых платежей, Прокурором не оспаривались.

Так как оспариваемый пункт 4.2.1 договора энергоснабжения предусматривал возможность прекращения подачи электрической энергии в случае любого нарушения Учреждением договорных обязательств по оплате электроэнергии, в том числе и при невнесении потребителем авансовых платежей, суды обоснованно признали его недействительным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и не нарушены нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А42-5184/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова